"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2356 E., 2025/2119 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ :... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/286 E., 2023/205 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu ... ili,... ilçesi,...Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 15... ve 10, 1 93... ve 61 parsel sayılı taşınmazların "Ahşap Ev ve Bahçe", "Fındık Bahçesi" vasıflarıyla davalılar murisi ... adına tespit edildiği, söz konusu tespitlerin 15.09.2009 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 03.09.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekili; davacıların kök muris ...'nun mirasçıları olduğunu, kök murisin bir kısım mirasçılarının dava açarak haklarını aldığını, açılan davanın kabul nedeniyle hükme bağlandığını, davacıların çekişmeli ... ili,... ilçesi,...Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 15... ve 10... ada 22... parsel sayılı taşınmazlarda kök muristen gelen hakları olmasına rağmen yukarıda bahsi geçen davadaki "hakların verileceği" sözüne güvenerek dava açmadıklarını, davalıların (benzer durumdaki) 1 93... parsel sayılı taşınmazı satarak davacılara paylarını eksik de olsa verdiklerini, bu durumun davacıların, davalıların beyanlarına itibar etmelerine ve beklemelerine sebep olduğunu, gelinen noktada ... mirasçıları ile anlaşıldığı halde davalılar olan ... mirasçılarının davacılara haklarını devretmediği gibi davacıları yanıltarak dava açmalarını engellediklerini, davacıların iradelerinin fesada uğradığını, haklarının verileceği sözü ile kandırıldıklarını ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacıların hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf; hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların kadastro işlemlerinin 15.09.2009 tarihinde kesinleştiği ve eldeki davanın 03.09.2022 tarihinde hak düşürücü süreden sonra açıldığı anlaşıldığından, davanın hak düşürücü süre sebebiyle reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; tutanağın kesinleştiği tarihten davanın açıldığı tarihe kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, davacı tarafın kadastro öncesi nedene ilişkin davasının bu sebeple reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.