"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2556 E., 2025/2656 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ:...1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/141 E., 2025/161 K.
Dava; hile hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir.
Davacı Şirket vekili; davalı ...'nin ekonomik zorluk yaşayan davacı Şirketi borçlarının ödenmesi konusunda aldatması sonucunda ... ili,...ilçesi,... köyündeki dava konusu 1 08... parsel sayılı, üzerinde işletme bulunan taşınmazın davalı ...'ye satıldığını, taraflar arası satış sözleşmesinde belirlenen bedellerin ödenmediğini, taşınmazdaki eşyaların davacıya iade edilmediğini ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Şirket adına tescilini, olmazsa maddi tazminatın tahsilini istemiş, dava sırasında taşınmazı devralan dahili davalı yönünden HMK'nın 125. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil davasına devam etmiştir.
Davalı ...; taşınmazın başkasına satıldığını, davanın pasif husumetten reddi gerektiğini, iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, taşınmaz bedelini davacı Şirketin icra borçlarını haricen ve dosya üzerinden kapatarak, davacı Şirkete aracını satarak belge karşılığında ödediğini, borçlarını kapatıp bedeli de tahsil eden davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı... Şirketi; taşınmazı ilândan görerek satın aldığını, tapu kaydında takyidat bulunmadığını, tapu kaydına güvenen iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, davacı ve davalı arasındaki satışın ... Şirketini ilgilendirmediğini belirterek davanın reddini savunuştur.
İlk Derece Mahkemesince; davacı Şirketin adli yardım talebinin reddedildiği, 21.01.2025 tarihli celsede eksik peşin karar ve ilam harcının ikmâli için davacı vekiline gelecek celseye kadar süre verildiği, 13.05.2025 tarihli 6. celsede eksik harç ikmâl edilmediğinden Harçlar Kanununu 30... . maddeleri gereği dosyanın işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yasal süre içerisinde eksik harç ikmâl edilmek suretiyle yenilenmediği gerekçesiyle, davanın HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı Şirket vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin ilk kararın, süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleştiği, davacının yargılama harç ve masraflarını yatırmak zorunda olduğu, bakiye harcın ikmâli için davacıya usulüne uygun süre verildiği, harcın verilen kesin sürede yatırılmaması gerekçesiyle kesin süreden sonra dosyanın işlemden kaldırıldığı, HMK'nın 150. maddesindeki 3 aylık sürede de yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın yerinde olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı Şirketten alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.