"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/465 E., 2022/1127 K.
Mahkeme kararı davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
Davacı; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, hava fotoğraflarından istifade edilmek suretiyle yöntemince zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; iddiaya konu taşınmaz bölümü yönünden zilyetlikle iktisap koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, hükme esas alınan bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 39.041,61 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak hükmün 1 numaralı bendinde davacı lehine tescil edilen taşınmaz bölümünün yüz ölçümünün mükerrer olacak şekilde ve hatalı olarak belirtildiği; öte yandan davanın niteliği gereği harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken, yasal hasım konumunda bulunan davalılar aleyhine harca hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile;
1.Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan ve mükerrerlik teşkil eden “... Mahallesi N40-D-04-B parsel içerisinde kalan ve 23.09.2022 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) rumuzu ile belirtilen 39.041,65 metrekare” cümlesinin hükümden çıkarılmasına,
2.Hükmün (3) numaralı bendinde yer alan ''davalıdan'' ibaresinin hükümden çıkartılması ve yerine ''davacıdan'' kelimesinin yazılması suretiyle 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun’un 438/7. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden
davalı ... Başkanlığına iadesine, Dosyanın Birecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.