"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/942 E., 2024/1283 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/372 E., 2021/229 K.
13.02.2025 tarihli Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu kararına göre dava, aldatma (hile) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davacının maliki olduğu arsa vasıflı taşınmaz ve 40.000,00 TL karşılığında dava dışı ... ile 6 daire karşılığında anlaştıklarını, davalı ...’nin zor kullanarak ve davacının iyiniyetinden faydalanmak suretiyle 43 99... parseldeki 3 nolu bağımsız bölümü adına tescil ettirdiğini, daha sonra davacı hakkında uzaklaştırma kararı aldığını, davacı ve davalı arasında Şanlıurfa 2. Aile Mahkemesinin 2019/180 Esas sayılı boşanma davası bulunduğunu, dört adet bağımsız bölümün davacının oğlu davalı ..., bir adet bağımsız bölümün davacının kızı davalı ... adına tescil edildiğini, taşınmazların davacının iradesi fesada uğratılarak davalılar adına hile ile tescil edildiğini ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı dava konusu 43 99... parseldeki 3 nolu bağımsız bölümün, davalı ... adına kayıtlı 43 90... parsel sayılı taşınmazın, davalı ... adına kayıtlı dava konusu 41 70... parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davalıların taşınmazları dava dışı kişilerden bedelini ödeyerek satın aldıklarını, davacının, kendisinden sonra dairelerin en büyük oğlu davalı ...’ya kalmasını istediğini ve kendi rızasıyla işlem yaptığını, irade sakatlığı hallerinin hiçbirinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazlarda davacı tarafından davalılara yapılan bir temlik bulunmadığı, işlem sırasında davacının iradesinin fesada uğratıldığından söz edilemeyeceği, taşınmazların esas malikinin davacı olduğu yönündeki iddianın ise hile hukuki nedenine dayalı eldeki davada inceleme konusu olmadığı, dinlenen taraf tanıklarının da hile ya da irade fesadı yönünde beyanlarının bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 2.107,80 TL temyiz başvuru harcı ile 732,00 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 02.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.