"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/15 E., 2024/2971 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/312 E., 2022/514 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse alacak, aksi takdirde tenkis istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; davacılar ile davalı ... ve ...'in kardeş olduğunu, tarafların muris babası ...'nın mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak dava konusu 5 08... parselde kayıtlı 10, 12, 13, 14, 15, 16... numaralı bağımsız bölümleri satış suretiyle davalı oğlu ... ...'ya, aynı taşınmazda 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 numaralı bağımsız bölümleri satış suretiyle davalı oğlu ...'ya, 944 parsel sayılı taşınmazını davalı oğullarının ortak olduğu... Petrol Tarım ve Süt Ürünleri Ticaret Limited Şirketine devrettiğini, murisin taşınmazları satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalıların da alım gücü bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların miras payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini, mümkün değilse alacağa, aksi takdirde tenkise karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; murisin mal kaçırma kastı bulunmadığını, dava konusu 5 08... parsel sayılı taşınmazdaki devrin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tamamlanması üzerine ortaklara pay devri olduğunu, murisin aynı resmi senetle dava dışı yeğenlerine de 14 ayrı bağımsız bölüm devrettiği, ayrıca murisin bu parselde 2 bağımsız bölümü de üzerinde tuttuğunu, davalıların küçük yaştan itibaren muris babalarıyla çalıştığını, dava konusu taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin muris tarafından hem oğulları hem de dava dışı yeğenleri adına yapıldığını, murisin sağlığında davacı ...'nın oğlu ...'e 867 parsel sayılı taşınmazı devrettiğini, yine muristen tüm mirasçılarına intikal eden taşınmazlar bulunduğunu, dava konusu 944 parsel sayılı taşınmazda ilk başta muris ve oğullarının hisse sahibi olduğu şirketin bulunduğunu, murisin şirketteki hissesini davalı oğluna devrederek şirketten çekildiğini, murisin davalı oğullarının kendisinden sonra bu parseldeki ticaret faaliyetlerine sorunsuz devam edebilmeleri için paylaştırma amacıyla 13.10.2004 tarihinde ipotekli olarak davalı Şirkete devrettiğini, yine murise ait bir taşınmazın dava dışı kız...'ye bedelsiz devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin tek bir satış senedi ile birden fazla kıymetli taşınmazını davalı oğullarına satış suretiyle temlik ettiği, yine 23.783, 85... yüz ölçümlü taşınmazını oğullarının şirketine devrettiği, murisin temlik edilmeyen ve adına kayıtlı aktif taşınmazların da küçük ve paylı olduğu, devredilen taşınmazlar ile karşılaştırıldığında hak dengesini gözeten ve tüm mirasçıları kapsayan bir paylaşımdan bahsedilemeyeceği, tanık anlatımlarıyla da murisin gerçek iradesinin oğulları davalılar ... ve ...'e taşınmazları bağışlamak olduğu, ancak bu iradesini satış sözleşmesi ile temlik doğrultusunda açıklayarak kız çocuklarından mal kaçırmayı amaçladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.04.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 822.275,45 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacılar vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.