"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1061 E., 2024/2882 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/135 E., 2021/465 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil, mümkün değilse alacak, aksi takdirde tenkis ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davacı ile davalı ...'ın kardeş olduğunu, diğer davalı ...'nin ise davalı ...'ın eşi olduğunu, davacının annesi muris ...'in, oğlu davalıyı vekil tayin ettiğini, vekil ...'ın dava konusu taşınmazı davacıdan kaçırmak amacıyla eşi davalı ...'ye satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 3 88... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tescilini, mümkün olmaması halinde alacağa, aksi takdirde tenkise ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davacının murise herhangi bir bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı ...'ın, ailesinin her türlü ihtiyacını giderdiğini, dava konusu taşınmazın 1982 yılında davalı ... tarafından satın alınmasına rağmen annesi ...'in isteği üzerine taşınmazın annesi adına tescil edildiğini, 1987 yılında taşınmazda 2 katlı yapının davalı ... tarafından inşa ettirildiğini, muris ...'in talebi üzerine 1992 yılında taşınmazın satılığa çıkarıldığını ancak taşınmazın satılmaması üzerine 1996 yılında 240.000.000 ETL bedelle diğer davalı ...'ye satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının muris muvazaası iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazdaki 200/38600 payın muris ...'a vekaleten davalı oğul ... tarafından 16.09.1996 tarihinde 240.000,00 ETL karşılığında ...'ın eşi murisin gelini davalı ...'a devredildiği, murisin dava konusu taşınmaz dışındaki diğer taşınmazlarını da davacı dışındaki diğer çocuklarına devrettiği, dava konusu taşınmazı murisin satmaya ihtiyacının bulunmadığı, davalı ...'nin de taşınmazın bedelini ödeyerek aldığını ispat edemediği, dava konusu taşınmazın devrinin mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.04.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere, özellikle dava konusu taşınmaz 3 88... parsel olup hükümde yazan 36 parselin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 33.684,09 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Temyiz edilen davacı vekili duruşmaya katılmadığından duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.