"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/14 E., 2024/418 K.
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Davacı vekili; Giresun ili, Çanakçı ilçesi, ... köyü çalışma alanında 2009 yılında yapılan kadastro sırasında yol olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün, davacı adına kayıtlı bulunan 1 92... parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle söz konusu bölümün 1 92... parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili; davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın yol niteliğinde olup Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, bu nitelikteki yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişilerince düzenlenen krokide (B) harfi ile gösterilen 25,59 m² yüz ölçümündeki taşınmaz bölümünün 1 92... parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.04.2019 tarihli 2016/9999 Esas, 2019/2705 Karar sayılı kararı ile; TMK’nın 713/4 ve 5. maddeleri uyarınca gerekli yerel ve gazete ilanlarının usulüne uygun şekilde yapılmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak TMK’nın 713. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14... . maddelerinde düzenlenen zilyetlikle kazanma koşullarının davacı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 19.09.2022 tarihli 2021/4940 Esas, 2022/5876 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın yol vasfıyla tespit harici bırakıldığı gözetilerek davacı yararına ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunup bulunmadığı, taşınmazın geçmişteki kullanım durumu ve fiili yolun mevcut ve geçmişteki durumu yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiği, bu kapsamda hava fotoğraflarından yararlanılmadığı ve teknik bilirkişi incelemelerinin yetersiz olduğu gerekçeleriyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen temyize konu karar ile; dava konusu 25,59 m²’lik alanın davacıya ait olduğu ve yol niteliği taşımadığı yönündeki iddianın hava fotoğrafları, tapu kayıtları ve teknik bilirkişi raporlarıyla doğrulanamadığı, alanın geçmişten beri fiili yol güzergâhı içinde kaldığı, davacının en erken 1995 yılında zilyetliğe başladığının kabul edilmesi halinde 3402 sayılı Kanun’un 14. maddesinde öngörülen yirmi yıllık ekonomik amaçlı zilyetlik koşulunun oluşmadığı ve davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.