"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/10 E., 2025/88 K.
Dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı; dava konusu 14 nolu bağımsız bölümün, murisi ... ...’ın 26.12.1995 tarihinde ölümüyle mirasçılarına kaldığını, davalılar dışında kalan tüm mirasçıların paylarını bedelini ödemek suretiyle devraldığını, buna karşın taşınmazın 1/3'er oranda kendisi ve davalılar adına tescil edildiğini, davalıların çekişmeli konuttaki paylarının 1/7'şer, kendi payının 5/7 oranında olması gerektiğini ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca davanın tapu iptaline yönelik olduğunu, davacının tek başına dava açma ehliyeti bulunmadığını, diğer hissedarların herhangi bir şekilde hak devrinin söz konusu olmadığını, taşınmazın tüm masraf ve giderlerinin davacı ve taraflarından eşit olarak ödendiğini, davacının taşınmazda kendilerinden fazla hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; ... Sebebiyle Hak Sahibi Olanların Tespiti Hakkındaki Yönetmelik'in 11. maddesi gereğince hak sahipliğinin satışı ve devri mümkün olmadığından mirasçılardan birinin diğeri lehine feragat etmesinin de söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.09.2017 tarihli ve 2015/1155 Esas, 2017/4366 Karar sayılı kararı ile; üçüncü kişilere devrin yasaklandığı, ancak mirasçıların birbirlerine miras paylarını devrine ilişkin yasal bir engel bulunmadığına değinilerek muris ...’ın tüm mirasçılarının davada yer alması sağlanarak davacı lehine miras haklarından feragat eden mirasçıların paylarına isabet eden bedellerin kim tarafından ödendiği, bir başka ifadeyle kurum tarafından hangi mirasçıların borçlandırıldığı ve bu bedellerin kim tarafından ödendiği açıklığa kavuşturularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, Mahkemenin 09.02.2023 tarihli ve 2018/158 Esas, 2023/39 Karar sayılı kararıyla; ... İşleri Müdürlüğüne verilmiş 05.11.2018 tarihli dilekçe ile mirasçıların kişi başına 1.500,00 TL karşılığında davacı lehine feragat ettiklerini beyan ettikleri, yine davalıların feragatname başlıklı belgelerde ... ...'ın ölümü nedeniyle adlarına intikal edecek olan haklardan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettikleri gerekçesiyle davacı lehine miras haklarından feragat eden mirasçılar yönünden davanın kabulüne; yapılan Adli Tıp Kurumu incelemesi ile muris ... ...'ın mirasçılarından davalılar ... ve ...'ın ilgili feragatnamelerdeki imzaların bu kişilerin eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle anılan kişilerin her birine düşen paylar yönünden tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 04.11.2024 tarihli ve 2023/5046 Esas, 2024/5960 Karar sayılı kararıyla; Mahkeme kararının, miras payından feragat eden bir kısım mirasçılar yönünden davanın kabulü ile tapu iptal-tescile ve feragatnamelerdeki imzaların davalılar ... ve ...'nın eli ürünü olmadığından bahisle anılan davalılar yönünden tapu iptal-tescil talebinin reddine ilişkin hüküm yönüyle bozmaya uygun olduğu; ancak somut olayda, muris ...'ın ölümü ile çocuklarının her birinin 1/7 (21/147), muristen önce ölen oğlu ...'nin çocuklarının ise 3/147'şer pay sahibi olduğu, dava konusu taşınmazın 7269 sayılı Kanun gereği davacı ile davalılar ... ve ... adına 1/3'er paylarla tescil edildiği, bir kısım davalılar yönünden tapu iptal-tescil talebi kabul edildiğine göre davalılar ... ve ...'nin kendi yasal miras payları olan 21/147'şer payları ile tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilen davalılar ... ve ...'nın 3/147'şer paylarının yani toplamda 48/147 payın davalılar ... ve ... (her birinde 24/147'şer pay) üzerinde bırakılması; geriye kalan payların (başka bir deyişle, tapu iptali-tescile karar verilen mirasçıların fazladan davalılar adına kayıtlı olan payları toplamı 50/147 payın) davacı adına iptal-tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı adına fazladan pay devrine neden olacak şekilde karar verilmesi ve buna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş; Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile hükmüne uyulan bozma kararında belirtildiği şekilde tapu iptali ve tescile karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak verilen karar davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R-
Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı 1.460,02 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, Dosyanın Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.