"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1337 E., 2025/1068 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyadin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/49 E., 2018/242 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kadastro öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucunda; Ağrı ili, Diyadin ilçesi, ... köyündeki dava konusu 1 02... (kök 215) parsel sayılı taşınmazın hükmen 24.05.1990 tarihinde, 1 02... (kök 193) parsel sayılı taşınmazın hükmen 13.03.1991 tarihinde, 1 02... (kök 243) parsel sayılı taşınmazın hükmen 25.08.1978 tarihinde, 1 01... (kök 66) parselin hükmen 18.12.1986 tarihinde, 1 36... (kök 264) parselin hükmen 31.08.1979 tarihinde, 1 36... (kök 367) parselin hükmen 08.01.1993 tarihinde Hazine adına tespit ve tescil edildiği, 1 36... (kök 401) parsel ile 1 46... (kök 306) parselin ise askı ilan süresi içerisinde tespite itiraz edilmeksizin 26.04.1977 tarihinde dava dışı üçüncü kişiler adına tapu kayıtlarına istinaden tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı; dava konusu taşınmazlar hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı Hazine, cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince; 1 36... parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap edilemeyen yerlerden olduğu, diğer taşınmazlar hakkında mahalli bilirkişi beyanlarının çelişkili olduğu, vergi kaydı ve mülkiyet belgesi de sunulmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; 1 36... parsel malikinin davalı Hazine olmadığı, dava dilekçesindeki 1 20... parsel sayılı bir taşınmaz kaydının bulunmadığı diğer taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşerek tescil edildikleri 1977, 1978, 1979, 1990, 19 91... yıllarından davanın açıldığı 2015 yılına kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesindeki on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın 1 36... parsel yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, 1 20... parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer parseller yönünden hak düşürücü süreden davanın usulden reddine karar verilmiş, davalı Hazine lehine vekâlet ücreti takdir edilmemiştir.
Bilindiği üzere, taşınmazın aynına ilişkin davalarda, harcı tamamlanan dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir ise de davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. ve 13/2. maddeleri uyarınca maktu 30.000 TL vekâlet ücretini geçmemek üzere harçlandırılarak reddine karar verilen dava dilekçesinde gösterilen 10.000 TL miktarında davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının; hüküm fıkrasının "B" maddesinin 6. fıkrasından sonra gelecek şekilde "7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. ve 13/2. maddeleri uyarınca 10.000 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine'ye verilmesine," cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.