"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/649 E., 2025/974 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çat Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/76 E., 2025/1 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Kadastro sonucunda Erzurum ili, Çat ilçesi, ... Mahallesi 1 73... , 1 94... , 3, 2 05... , 7, 2 06... ve 2 12... parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile 1/5'er hisseleri oranında davalılar ..., ..., ..., ... ve ...; 2 12... parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı, ifraz, harici satın alma ve ifraz nedeni ile 1/5'er payla davalılar ..., ..., ..., ... ve ... ve 2 12... parsel sayılı taşınmaz 1/6'şar payla davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına tespit edilmiş, kadastro tespitlerinin kesinleşmesi üzerine taşınmazlar 30.06.2006 tarihinde tapuya tescil edilmiştir.
Davacı; Erzurum ili, Çat ilçesi, ... Mahallesi 1 73... , 1 94... , 3, 2 05... , 7, 2 06... , 2 12... , 17... parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan ...'den kaldığını ve terekesinin taksim edilmediğini, taşınmazlarda kendisinin de miras hakkı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras pay oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kadastro öncesi nedene dayalı açıldığı, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin 30.06.2006 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 04.11.2023 tarihinde açıldığı, 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-KARAR-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.