"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/697 E., 2025/1030 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyadin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/325 E., 2025/68 K.
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Kadastro sonucu; Aydın ili, Diyadin ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 14... parsel sayılı taşınmazın (8.192, 95... , ham toprak) davalı Hazine adına, 1 14... parsel sayılı taşınmazın (1.973, 38... , arsa) davalı Köy Tüzel Kişiliği adına senetsizden tespit edildiği, kadastro tespit tutanaklarının 19.03.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davacı; 1 14... ve 13 parsel sayılı taşınmazların dedesinden babasına, babasından da kendisine kaldığını, taşınmazların Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili; hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazların nitelikleri gereği Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup zilyetlikle kazanılamayacaklarını belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleştiği 19.03.2007 tarihi ile davanın açıldığı 30.10.2023 tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddinin doğru olduğu ancak yargılama sırasında davalı ... kendisini vekille temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.