"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/888 E., 2024/2509 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ...38. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/108 E., 2023/19 K.
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili; ...Yapı Malzemeleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin borçları için şirket yetkilisi davacı ...'a ait 6 numaralı bağımsız bölümün ...Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 2018/43 satış dosyası ile satışa çıkarıldığını, taşınmazın 17.12.2019 tarihinde davalı tarafından satın alınması üzerine davacının ...6. İcra Mahkemesi'nde ihalenin feshi davası açtığını, ihalenin feshinin kabulüne dair kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi denetiminden geçerek kesinleştiğini, davacı tarafından ...Tapu Müdürlüğü ve ...Sosyal Güvenlik Merkezi'ne başvuruda bulunmasına rağmen tapu kaydının eski hale getirilmediğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davalının ihale borçlusu olmadığı gibi davacıyı da tanımadığını, iyi niyetle ihaleye katılıp taşınmazın mülkiyetini elde ettiğini, ihalenin feshi kararından sonra kesinleşen Mahkeme kararının idare tarafından resen yerine getirilmesi ve davanın Tapu Müdürlüğüne yönetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş; davalı vekili ön inceleme duruşmasından sonra sunmuş olduğu 06.10.2022 tarihli dilekçesiyle, davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davayı kabul etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı tarafça dosyaya sunulan 06.10.2022 tarihli beyan dilekçesinde davanın tapu iptal ve tescil talebi bakımından kabul edildiği, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bakımından kabul edilmediğinin beyan edildiği, davanın kabulünün HMK'nın 308. maddesi gereğince davaya son veren taraf işlemi olduğu, davalının dava tarihi öncesinde dava konusu taşınmazı edinimine ilişkin ihalenin iptal edilmesine rağmen dava öncesinde taşınmazı davacıya devretmeyerek hal ve davranışı ile davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve bu sebeple yargılama giderlerinden sorumlu tutulduğu gerekçesiyle davalının kabulü nedeniyle davanın kabulüne, kabul beyanının yapıldığı aşama itibariyle vekalet ücretinin tamamına ve alınması gereken harcın Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre 2/3'üne karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Yargıtay ilamıyla kaydın dayanağının ortadan kalktığını bildiğinden dava açılmadan evvel kendisine başvuru olmadığına ilişkin savunmasına itibar edilmediği, böylece davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davalının cevap dilekçesi ve ön inceleme duruşmasında davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra davanın kabul edildiği, Mahkemece kabul beyanına göre davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmakla birlikte dava değeri olarak belirlenen 1.600.000,00 TL üzerinden karar ve ilam harcının üçte ikisine ve vekalet ücretinin ise ön inceleme tutanağı tutulduğu için tamamına hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin doğru bir şekilde tamamına hükmederken yanılgılı değerlendirme ile harcın 1/3 oranında alınması usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.04.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davalı vekili Avukat ... ...ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 54.648,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacı vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.