"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3070 E., 2024/3217 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/248 E., 2024/334 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; davacılar ile davalının kardeş olduğunu, tarafların muris babası...ın davacılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak dava konusu 2 49... parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalıya devrettiğini, taşınmazda kat mülkiyetinin kurulması üzerine 1 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına tescil edildiğini, davalının murise herhangi bir bakımının söz konusu olmadığını ileri sürerek dava konusu 1 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davalının murise doğrudan ve dolaylı yollarla baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin yaşına, ölünceye kadar bakma akdi kapsamında devrettiği taşınmazların terekesinde bulunan tüm taşınmazlara oranına bakıldığında makul seviyede bir taşınmaz payını davalıya devrettiği, bilirkişi raporunda da bu durumun tespit edilmiş olduğu, bakım borcuna aykırılığa itiraz hususunu muris hayattayken sözleşmenin tarafı olarak murisin dile getirmesi gerektiği, mirasçılarının bu hususta bir itiraz haklarının bulunmadığı, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarının ölünceye kadar bakma akdinin muvazaalı olarak tanzim edildiği hususunu tek başına ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.04.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalı vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.