"İçtihat Metni"
AHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1270 E., 2025/1666 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/379 E., 2025/156 K.
Dava; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
Davacı vekili; muris ...'ın 79... parsel sayılı taşınmazını davalılara satış suretiyle muvazaalı olarak devrettiğini, murisin devir tarihinde önemli sağlık sorunları sebebiyle ağır bir tedavi sürecinde olduğunu, satış bedelinin 25 bin TL olarak gösterildiğini, taşınmazın gerçek değeri ile satışta gösterilen bedel arasında fahiş fark olduğunu, murisin yaşı itibariyle taşınmaz satışını gerektirecek ihtiyacı olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin faizi ile ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davacının taraf sıfatının bulunmadığını, murisin ölümü öncesinde .... Noterliğinin 07.02.2019 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi ile mirastan feragat ettiğini, Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/59 Esas sayılı dosyası ile mirastan feragat eden kardeşler aleyhine dava açıldığını, Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/239 Esas sayılı dosyası ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali için dava açtığını, iddianın doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacının düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi ile muris ...'in mirasından ivazlı olarak feragat ettiği gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; mirastan feragat sözleşmesinin iptaline ilişkin davanın reddedildiği, kararın kesinleştiği, TMK'nın 528/2. maddesi uyarınca ivazlı feragat eden mirasçının mirasçılık sıfatını kaybedeceği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.