"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1177 E., 2025/990 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/160 E., 2025/46 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro çalışmalarında; Çanakkale ili, Gökçeada ilçesi, ... köyde yer alan 2 91... ve 19, 3 56... , 3 74... , 313, 242, 266, 2 74... , 3 76... , 63, 69... parsel sayılı taşınmazların ... adına tespit ve tescil edildiği, tespitlerin 29.05.2009 tarihinde kesinleştiği; Gökçeada ilçesi, ... köyde yer alan 1 93... , 227, 169, 2 43... parsel sayılı taşınmazların ... adına tespit ve tescil edildiği, tespitlerin 28.08.2007 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacı; annesi ve babasına ait olan dava konusu ... köyde yer alan 2 91... ve 19, 3 56... , 3 74... , 313, 242, 266, 2 74... , 3 76... , 63, 69... parsel sayılı taşınmazların ve ... köyde yer alan 1 93... , 227, 169, 2 43... parsel sayılı taşınmazların davalı kardeşi adına tescil edildiğini, daha önce açtığı 2016/64 Esas sayılı davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, süresinde cevap dilekçesi sunmamış; aşamada, davanın Hazineye ihbarı gerektiğini, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazların neden adına tescil edildiğini kendisinin de bilmediğini, taşınmazların tamamının murislerinden gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; eldeki davanın 30.06.2024 tarihinde açıldığı, 3402 sayılı Kanun’un 12/3 hükmü uyarınca kadastrodan önceki hukuki durumlara ilişkin dava ve itirazların tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıllık hak düşürücü sürede açılabileceği, dava konusu taşınmazların tespitlerinin 28.08.20 07... .05.2009 tarihlerinde kesinleştiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın açıldığı 30.06.2024 tarihine kadar kanunda belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu, davacının öncesinde açtığı davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.