"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/931 E., 2025/731 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/184 E., 2022/138 K.
Dava, tapusuz taşınmazın tescili, yargılama sırasında çekişmeli yerin kadastro sonucu parsel numarası almakla tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucunda çekişmeli tapusuz taşınmazın, 1989 yılında kesinleşen kadastro çalışmaları ile davalı Belediye adına tespit ve tescil edilen 1 40... , 6, 8 ve 16 parsel sayılı taşınmazların kapsamında kaldığı, sonrasında ada numaralarının 269 olarak değiştirildiği, birleşmeler sonucunda 2 68... parsel olarak tapuya tescil edildiği ve imar planında yol ve meydan olarak ayrıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili; çekişmeli taşınmazı yaklaşık 30 yıla yakın süredir nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla kullandığını, taşınmaz üzerinde tek katlı yığma bir dükkân bulunduğunu, bu yapının uzun süredir işyeri olarak kullanıldığını, bir dönem eşinin adına değirmen işletildiğini halen ise şarküteri olarak faaliyet gösteren işyerinin bulunduğunu ileri sürerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmak suretiyle adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; dava konusu taşınmazın öncesinin belediye adına tapulu olduğunu ve imar planında meydan olarak gösterildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi ile Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi uyarınca davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen 179,85 m², 23,51 m², 24,77 m² ve 54,60 m² yüz ölçümündeki bölümlerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Kararın davalılar Hazine vekili ve Ardahan Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşif sonucu dosyaya sunulan fen bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmaz bölümlerinin 1989 yılında kesinleşen kadastro çalışmaları sonucunda belediye adına tespit ve tescil edilen 1 40... , 6, 8 ve 16 parsel sayılı taşınmazların kapsamında kaldığı, sonrasında ada numaralarının 269 olarak değiştirildiği, birleşmeler neticesinde 2 68... parsel olarak tapuya tescil edilip imar planında yol ve meydan olarak ayrıldığı, tapulu bir yerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılamayacağı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurarak davanın reddine karar vermiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.