"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/2156 E., 2025/1834 K.
Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Şanlıurfa ili,... ilçesi... Mahallesinde 766 sayılı Tapulama Kanunu uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmaz bölümlerinin taşlık olarak tescil harici bırakıldığı, dava tarihi olan 17.02.2014 tarihinden önce 09.01.2013 tarihinde ihdasen hali arazi vasfıyla Hazine adına tescil edilen 123 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı anlaşılmaktadır.
Davacı; yaklaşık 97 dönüm tescil harici taşlık vasfındaki araziyi 1980 yılında taşlarını toplayarak 5 yıl içinde imar-ihya ettiğini, 1985 yılında beri tarla olarak kullandığını, ancak ihya ettiği taşınmazın 2013 yılında ihdasen 123 parsel sayısıyla Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek 123 parselin yaklaşık 97 dönüm yerinin tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı Hazine; davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin 03.10.2017 tarihli kararıyla; davacı lehine iktisap şartları oluştuğu gerekçesiyle 123 parseldeki (A) ve (B) harfli toplam 98.394,17 metrekare taşınmaz kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, dahili davalı belediyeler yönünden davanın pasif husumetten reddine, dahili davalılar re'sen dahil edildiğinden lehlerine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... Belediyesi vekilinin istinaf başvuruları üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 03.05.2018 tarihli kararıyla başvurunun esastan reddine karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 26.05.2022 tarihli ve 2022/1666 E., 2022/4215 K. sayılı kararıyla; malik olmayan belediyelerin re'sen davaya dahil edilmesinin davacının kusurundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle... Belediyesinin vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, imar-ihyanın tamamlanma tarihine dair hava fotoğraflarının uzman jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi tarafından incelenmediği, teknikerin yaptığı incelemenin yetersiz olduğu, komşu parsel tutanakları ve dayanaklarının getirtilmediği, zemine uygulanmadığı, fen bilirkişisinin her bir dava konusu taşınmazın yerini denetime açık şekilde işaretlemesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dahili davalı belediyeler yönünden davanın tefrik edilerek ayrı esasa kaydedildiği, dava konusu 123 parsel üzerinde farklı kişiler tarafından farklı kısımların dava konusu edildiği, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişinin raporunda 19 85... tarihlerinde dava konusu taşınmaz bölümlerinin imar ihya edildiğinin, imar ihyanın 1985 yılında tamamlandığının, komşu parsellerin de tarla olduğunun, dava konusu kısımlarla aynı toprak yapısına sahip olduğunun bildirildiği, ziraat mühendisi bilirkişileri heyet raporunda taşınmaz kısımlarının emek ve para sarf edilerek imar ihya edildiği, 3. sınıf kuru tarım arazisi oldukları, 20 yılı aşkın süre öncesinde imar-ihyasının tamamlandığı, tarla olarak kullanıldığının bildirildiği, 30.04.2024 tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli krokisinde (A) harfli 51.598,25 ve (B) harfli 25.242,87 metrekare kısımların üzerinde imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği şartlarının oluştuğundan davanın kabulüne, bu kısımların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, harç ve masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen kararın bozma ilâmına uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Temyiz eden davalı Hazine 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.