"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1176 E., 2025/1602 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/96 E., 2022/732 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; davacılar ile davalıların kardeş olduğunu, tarafların babası muris ...'in davacılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak dava konusu 68 53... parsel sayılı taşınmazda bulunan iki dükkanını davalı oğullarına satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek taşınmazların bedellerinin davalılardan tahsili ile miras payı oranında davacılara ödenmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; dava konusu taşınmazın davalılar tarafından satın alınmasına ve inşaatın da davalılar tarafından yapılmasına rağmen evin büyüğü olması nedeniyle muris adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kargir binanın muris ...'e ait olduğunun tapu kayıtlarından anlaşıldığı, çıplak mülkiyetin ise davalılar ile ... ve ... adına eşit şekilde intikal ettiği, dükkanların bulunduğu kargir binanın tapusunun bulunmadığı, halen murisin adının gözüktüğü, muvazaaya konu edilebilecek boyutta taşınmaz devrinin olmadığı, dükkanların da tapusunun olmadığı ve tüm mirasçılara ait olduğu gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazda muris tarafından davalılara yapılan pay temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere, özellikle Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden bir hüküm kurulduğu, ortada İlk Derece Mahkemesi kararı kalmadığından taraflar lehine usuli kazanılmış hak da teşkil etmediğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.