"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1054 E., 2024/2507 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/319 E., 2022/713 K.
Dava, inançlı işlem hukuki sebebine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı; davalıdan aldığı borca teminat olarak İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi 14 75... parseldeki dava konusu B-2 blok 14 nolu bağımsız bölümü davalıya tapuda satış suretiyle devrettiğini, aralarındaki yazılı inanç sözleşmesi protokolüne göre borç ödendiğinde taşınmazın davacıya iade edileceği halde edilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, olmazsa dava tarihindeki değerinin tahsilini istemiş; cevaba cevap dilekçesinde, davalının sunduğu feragat ve ibraname karşılığında davalıdan aldığı çeklerin karşılıksız çıktığını belirtmiştir.
Davalı; davacının aynı sebeple İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/325 Esas sayılı davasının derdest olduğunu, zamanaşımının dolduğunu, taşınmazın 12 yıldır dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğunu davacının da bildiğini ve kendisini ibra ederek tüm hak ve alacaklarından yazılı şekilde feragat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinini ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının aralarındaki sözleşmeden kaynaklanan alacak ve maddi-manevi tazminat taleplerinin tahsili için açtığı İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/129 Esas (kaldırma öncesi 2013/325 Esas) sayılı davanın takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına dair verilen kararın 24.12.2021 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın dava tarihindeki değerinin keşfen belirlendiği, davalının yemini eda ettiği, tapu iptali ve tescil talebi yönünden davalının pasif husumeti bulunmadığı, terditli tazminat talebi yönünden ise 29.06.2005 tarihli inanç sözleşmesi uyarınca taşınmazın davalıya devredildiği, davacının sözleşmeden kaynaklanan borcu davalıya ödediğine dair kayıt bulunmadığı, davalının sunduğu 16.11.2006 tarihli "Feragatname ve İbranamedir" başlıklı imzası davacı tarafından inkar edilmeyen belgeye göre davacının 14 nolu bağımsız bölüme ilişkin tüm alacak haklarını aldığı, hak ve alacağının kalmadığı, 29.96.2005 tarihli inanç sözleşmesinden kaynaklı haklarından feragat ettiği gerekçesiyle tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalı tarafça sunulan feragatnameye istinaden haklarından feragat ettiği, borcun ödendiğine dair belge sunulmadığı, davalının usulüne uygun yemini eda ettiği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.