"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2007/230 E., 2011/303 K.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Kadastro sonucu Afyon ili, Dinar ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 06... parsel sayılı 9600 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve Kadastro Mahkemesi kararı ile ... ve ... adlarına tescil edildikten sonra, ...'in hissesi 14.11.2005 tarihinde satış suretiyle ... adına tescil edilmiştir.
Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın almaya dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.
Davalı ..., davanın ne olduğunu tam olarak anlayamadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacı vekiline, 15.09.2011 tarihli duruşmada delil listesinde bildirdiği alacak davasını açması ve davanın açıldığı hususunu Mahkemeye bildirimde bulunması için kesin ... verildiği, davanın uzun süre sürüncemede bırakıldığı, kesin mehile rağmen davaya dayanak senetle ilgili alacak davası açılmadığı, davanın ispatına yönelik işlem yapılmadığı gerekçesi ile davanın ispatlanamadığı belirtilerek 29.09.2011 tarihinde davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; davacının dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın annesinin iken kendisine satıldığı, aşamada ise annesi tarafından kendisine verildiği ve yapılan kadastro tespitinin hatalı olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğu, Mahkemece dosya arasında bulunan ve davacının 15.07.2011 tarihli delil listesinde yer alan 14.12.1983 tarihli rehin senedinin tahsiline ilişkin alacak davası açılması için davacıya süre verildiği, kesin mehile rağmen davacı tarafından davaya dayanak senetle ilgili alacak davası açılmadığı anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve aşamadaki davacı beyanlarına göre davanın kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine yönelik olduğu açıktır.
Hâl böyle olunca; Mahkemece tarafların delilleri sorulup toplanmak ve taşınmaz başında keşif ve araştırma yapılarak sonucuna göre esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Davacı vekilinin, açıklanan nedenden ötürü yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, Dosyanın Dinar 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.