"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1351 E., 2025/1468 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bulancak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/34 E., 2025/183 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.
Davacı, muris ... ...'ın ... olduğu 4 39... parsel sayılı taşınmazı kendisinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak devrettiğini, murisin taşınmazı ölene kadar kullandığını, murisin sağlığında satış işlemi yapmaya ekonomik bakımdan ihtiyacı olmadığını ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldıklarını, murisin taşınmazı paraya ihtiyaç duyduğu dönemde dava dışı ... ...’a devrettiğini, onun da 5 yıl sonra kendilerine sattığını, murisin 1998 yılında kamyonunu satıp parasını davacıya verdiğini, davacının bu para ile ev aldığını, davacıya zaman zaman destek olduğunu, tenkis şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ...’ın yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları aynı vekile vekalet vermişlerdir.
İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin olarak verilen kararının davacı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliyesince tenkis isteği yönünden gerekçe bulunmadığı gerekçesiyle karar kaldırılmış, Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, muvazaa iddiasının ispat edilemediği, tenkis isteğinin hak düşürücü sürede ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, temlikin davacıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığının kanıtlanamadığı, murisin dava konusu taşınmaz dışında misli olarak daha değerli temlik dışı taşınmazlarının bulunduğu, tenkis isteği de süresinde olmadığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak vekalet ücretinin taşınmazın dava tarihindeki değerinin davacının miras payına isabet eden kısmı üzerinden alınması gerekirken davacı aleyhine fazla vekalet ücreti takdir edildiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.2 maddesi gereğince kabulü ile kararının kaldırılmasına, tapu iptali-tescil isteğinin reddine, terditli tenkis isteğinin hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle dava İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararda tapu iptali ve tescil, Bölge Adliye Mahkemesince ise asıl talep tazminat terditli olarak tenkis istemi şeklinde belirtilmiş ise de davanın tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkin olup bu nitelendirmeye göre yargılama yapılarak hüküm tesis edilmesinde isabetsizlik bulunmadığına, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında yargılama sırasında ölen davalı ... mirasçıları yerine ölü ...’a yer verildiği, bahsi geçen husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak tespit edilip yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiş olduğuna göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.