"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1197 E., 2025/1590 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/248 E., 2025/263 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı; mirasbırakan babası ...’ın 26 19... parsel sayılı taşınmazının ½ payını dava dışı oğlu...'e satış suretiyle devrettiğini, taşınmazın kalan ½ payını da daha sonraki tarihte oğulları... ve ...’a satış suretiyle devrettiğini,...’in de temlik aldığı payları yakın arkadaşı ve aynı zamanda amcasının torunu olan davalı ...’e devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; dava konusu taşınmazın mirasbırakan babası ...’e ait iken yapılan imar uygulaması ile taşınmaza Belediye ve Hazine’nin paydaş olduğunu, murisin adına kayıtlı payın çok düşük kaldığını, taşınmazdaki Belediye ve Hazine’ye ait payları kendisi ve diğer kardeşi...’in satın aldıklarını, ancak bu işlemleri taşınmazın diğer paydaşı muris olduğu için onun üzerinden yürüttüklerini ve tescilin muris adına yapıldığını, ancak satış bedellerinin kendisi ve kardeşi... tarafından ödendiğini, murisin çalışmadığını, kendisi ve kardeşi...’in murise maddi destek olduklarını, taşınmazda murise ait kalan diğer payı da murise yaptıkları bu destekler karşılığı satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; yurt dışında yaşadığını, dava dışı...’in emeklilik primini ödeyebilmek ve diğer acil ihtiyaçları için paraya sıkıştığını, bu nedenle de taşınmazdaki payını satmayı teklif ettiğini, yaptıkları piyasa araştırması sonucu 1.400.000,00 TL bedelle taşınmazın satışı hususunda anlaştıklarını, satış bedelinin bir kısmı olarak...’in 611.588,88 TL emeklilik priminin kendisi tarafından yatırıldığını, yine...’in ödemesi gereken tapu masraflarının kendisi tarafından ödendiğini, kalan satış bedelinin de...’e elden ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, kök murisin miraçıları ile herhangi bir husumetinin bulunmadığı, dava dışı kardeşin davalı tanığı olarak murisin mirasçıları arasında ayırım yapmadığını beyan ettiği, davalının evinin kiralarının muris tarafından alındığını, murisin dava konusu taşınmaz dışında başka taşınmazlarının da bulunduğu, davacı tarafça temliklerin mal kaçırma amacıyla yapıldığı iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.