"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/325 E., 2025/507 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/63 E., 2021/115 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Kadastro sonucu; ...ili, ... ilçesi,...köyü çalışma alanında bulunan 1 67... parsel sayılı 9.683,87 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare kamulaştırma suretiyle ifraz edilmiş, ifrazen tesis edilen 1 67... ve 20 parseller davalı ... adına tapuya tescil edilmiş, 1 67... parsel yol olarak terkin edilmiştir.
Davacı ...; mülk edinmeye elverişli irsen intikal eden eklemeli zilyetliğe dayalı olarak dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve adına tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı vekili; taşınmazın irsen intikalen zilyetlik ve mülkiyetinde olduğunu, davacının taşınmaz üzerinde hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ...; çekişmeli taşınmaz hakkında kamu yararı kararı uyarınca yöntemince kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın kamulaştırma işlemine tabi tutulduğu, bu nedenle kamulaştırma işlemini yapan idarenin davaya taraf edilmesi gereğine değinilen kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama sonucunda, çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle davacı murisi Resul Karadağ'a ait olduğu, ardından taşınmazın davacıya intikal ettiği, davacı yararına irsen intikalen mülk edinme koşullarının oluştuğu, davalının dava konusu taşınmazı kadastro tespitinden sonra kullanmaya başladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 1 67... ve 20 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kamulaştırılan ve yol olarak tescil edilen 1 67... parsel sayılı taşınmazın davacının mülkiyetinde olduğunun tespitine karar verilmiş, kararın davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi benimsenmek suretiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden dahili davalı ... harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.