"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/812 E., 2025/714 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/257 E., 2025/94 K.
Dava; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; murisin ... ili, Merkez ilçesi,... köyü 2462 parsel sayılı taşınmazını kendisine daha yakın bulduğu en küçük oğlu davalıya satış suretiyle devrettiğini, devir tarihinde davalının 21 yaşında olduğunu ve taşınmazı satın alacak ekonomik gücünün olmadığını, ayrıca murisin dava konusu taşınmazı satmasını gerektirir makul ve zorunlu bir sebebinin de bulunmadığını, taşınmaz karşılığında ödeme yapıldığına dair yazılı bir belge de ibraz edilmediğini, taşınmazın gerçek değeri ile tapuda gösterilen satış bedeli arasında açık bir oransızlık olduğunu, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla gerçekleştirdiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davalı tarafça taşınmazın bedeli ödenerek satın alındığını, davalının 1982 yılından beri çalıştığını, murise ekonomik olarak hep yardım ettiğini, 2012 yılından murisin yaşamının sonuna kadar yanına alarak baktığını, özellikle murisin son 3 yılı yatalak olduğunu, bu dönemde de murisin bakımının davalı ve eşi tarafından sağlandığını, murisin terekesinde birçok taşınmazları da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanıkların muris ... ile davacıların annesi ... ya da davacı torunları arasında herhangi bir husumet ve küslük olmadığını ve murisin herhangi bir geliri bulunmadığından taşınmazı satmaya ihtiyacının olduğunu belirttikleri, davalının taşınmazı satın alacak maddi güce sahip olduğu, murisin dava konusu edilen taşınmazı dışında 4 adet daha taşınmazının bulunduğu, temlik tarihinde mirasçılarından mal kaçırmasını gerektiren bir nedeninin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kök muris ile mirasçılar arasında husumet bulunmadığı, davalının devir tarihinde taşınmazı satın alabilecek ekonomik güce sahip olduğu, ayrıca kök murisin vefat etmeden önce iki yıl yatalak kaldığı, bu süreçte ve öncesinde davalı tarafından bakımı ve diğer tüm ihtiyaçlarının sağlandığı, davalı ile birlikte ikamet ettiği, davalının kök murise yönelik hizmet ettiği ve emeğini verdiği, davalıya duyduğu minnet duygusu ile de hareket edildiği, dava konusu taşınmazın devrinin diğer taşınmazların da bulunması sebebiyle makul ve hoşgörü sınırları içinde kaldığı, davalı tarafından da hem para hem emek olarak semenin sağlandığının belirtildiği, muris muvazaasına dayalı istemlerde birden fazla kriterin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, ispat külfeti kendisinde olan davacı tarafça muris muvazaasının ispat edilemediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.