"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/605 E., 2025/758 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Göksun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/283 E., 2022/214 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu, Kahramanmaraş ili, Göksun ilçesi, ... Mahallesi 3 95... parsel sayılı 14.640,86 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın, tapu kaydına istinaden payları oranında davacının murisi ... , davadışı ... ve davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına 20.03.1997 tarihinde tespit edildiği, tespite itiraz üzerine Göksun Kadastro Mahkemesinin 30.12.2002 tarihli ve 2001/90 Esas, 2002/63 Karar sayılı, derecattan geçerek kesinleşen kararına istinaden hükmen 04.05.2004 tarihinde ... ..., ... , ... ..., ... ve ... mirasçıları olan ..., ..., ..., ... ..., ..., ... adlarına tescil edildiği, bilahare 2016 yılında yapılan imar çalışması nedeniyle dava konusu 5 49... , 3, 4; 5 50... , 4, 5, 6; 5 51... , 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu anlaşılmaktadır.
Davacı; babası ... ...'ün dava konusu 3 95... parsel sayılı taşınmazdaki diğer paydaşların payını kadastro tespiti öncesinde 19 60... yıllarında tapuda kayden satın aldığını, taşınmazın tamamının babasına ait olduğunu, davalıların hükmen paydaş olarak tespit ve tescil edilmesinin hatalı bulunduğunu ileri sürerek 3 95... parselden imar uygulaması sonucu oluşan 5 49... , 3, 4; 5 50... , 4, 5, 6; 5 51... , 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarda davalılar adına tapu kayıtlarının iptali ile muris babası ... ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ...; davacının babasının Kadastro Mahkemesindeki tespite itiraz davasında aynı iddialarda bulunduğunu, iddia ispatlanamadığından davanın reddedildiğini ve hükmün onanarak kesinleştiğini, kesin hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; davacının murisi ... ... tarafından Göksun Kadastro Mahkemesinin 2001/90 Esas, 2002/63 Karar sayılı dava dosyasında aynı taşınmazlara ilişkin olarak tespit ve tescil istemli davanın reddine, tespit malikleri ile ölen maliklerin mirasçıları adına tesciline dair kararın derecattan geçerek kesinleştiği gerekçesiyle, kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince hükümde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.