"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1367 E., 2025/1140 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/638 E., 2022/44 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.
Davacılar ... ve ...; muris ...’ın maliki olduğu taşınmazları mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak dava dışı ...'a temlik ettiğini, onun da taşınmazları davalı gelini ...’a devrettiğini ileri sürerek dava konusu 172, 173, 1 74... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payları oranlarında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, davanın Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/681 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmış olup 10.11.2020 tarihinde mirasçılardan ... tarafından açılan Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/438 Esas sayılı dava eldeki dava ile birleştirilmiş, bilahare davacı ...’in 11.02.2021 tarihinde davadan feragat etmesi nedeniyle onun davası tefrik edilmiş, davacı ...’nin talebi yönünden ise 2019/438 Esas sayılı dosyada sehven hüküm tesis edilmediği gerekçesiyle usul ekonomisi gereği davacı ... yönünden eldeki dava esasına kayıt yapılarak davaya devam edilmiştir.
Davalı; davanın yerinde olmadığını, daha önce diğer mirasçılar tarafından açılan dava dosyasının beklenmesi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin ekonomik durumunun iyi olduğu, taşınmazların satışını gerektiren bir durumunun bulunmadığı, yaşlılıktan kaynaklanan rahatsızlığının olduğu, dava dışı ...'ın davaya konu taşınmazları hiç kullanmayıp kısa süre sonra davalıya devrettiği, davaya konu taşınmazların davalının eşi tarafından kullanıldığı, murisin amacının davalı gelini ve dava dışı oğlunu diğer mirasçılara göre üstün tutmak olduğu, devrin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yaptığı, diğer mirasçılar tarafından açılan davanın kabul edilip kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararda isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dava konusu taşınmazların 24.01.2023 tarihli 3402 sayılı Kanun'un 22/A maddesi gereğince yenileme işlemi ile 1 02... , 104, 1 05... ada 381 parsel sayılı taşınmazlar olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca davacı tarafından yatırlan 682,09 TL tamamlama harcının sehven alınması gereken harçtan mahsup edilmediği ancak mahallinde davacıya iadesi mümkün olduğu gözetilerek temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 3.868,97 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.