"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2181 E., 2025/1719 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/749 E., 2023/799 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal-tescil ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacı vekili; muris ......ın paydaşı olduğu 270 07... parsel sayılı taşınmazdaki payını davalıya mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiğini, murisin taşınmaza satmaya ihtiyacı olmadığı, davalının ev hanımı olup alım gücü bulunmadığını, davalının muris ile altlı üstlü oturduğunu ama murisle ilgilenmediğini, bakımsız ve dağınık evde bıraktığını murisin arayarak kendisini almasını istediğini, 2017'den itibaren annesini İstanbul’a götürdüğünü, davalının emekli maaşını almaya devam ettiğini, annesine vasi olarak tayin edildiğini davalının itiraz ettiğini, dava konusu taşınmaz üzerine muris tarafından yaptırılan baraka-gecekondunun davalı ve ailesi tarafından 10 yıldan uzun süredir depo olarak kullanılmakta olduğunu, taşınmazın kullanımına ilişkin ecrimisil bedeli talep ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, taşınmazın kullanımına ilişkin murisin vefat ettiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanmak koşuluyla payı oranında ecrimisil bedelinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davacı kardeşi ile görüşmediklerini, murise kendisinin baktığını, aynı zamanda engelli eşine de kendisinin baktığını, eşinin durumu ağırlaştığından murisin 2017’den sonraki bakımının davacı tarafından üstlenildiğini, dava konusu devir işleminin murisin mal kaçırmak amacı ile değil minnet duygusu ile yapıldığını, ecrimisil talep hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; devrin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapu iptali-tescil isteğinin kabulüne, kullanım tespit edilmediğinden ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris ile davacının temlik tarihi itibariyle görüşmemesi ve yine temlik tarihi itibariyle davacının murise bakmaması nedeniyle murisin kızgınlıkla temlik yaptığı, sonradan da pişman olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 353/(1).b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle tapu iptali ve tescil isteği yönünden muris tarafından devredilen ve davalı adına kayıtlı olan 130/12719 payın davacının ½ miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı gözetildiğinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 13.842,08 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.