"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1134 E., 2025/854 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/181 E., 2022/105 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali, tescil ve bedel istemine ilişkindir.
Davacı vekili; tarafların 02.05.2017 tarihinde vefat eden muris ...nun çocukları ve yasal mirasçıları olduklarını, murisin maliki olduğu ... ilçesi,...köyü 1602 parsel sayılı taşınmazı 08.10.1990 tarihinde oğlu davalı ...’ya, 1256 parsel sayılı taşınmazı ise 08.03.1991 tarihinde kızı davalı ...’a satış gösterilmek suretiyle devrettiğini, ancak söz konusu temliklerin gerçekte bağış niteliğinde olup mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini, satış bedellerinin taşınmazların gerçek değerlerinin çok altında gösterildiğini, murisin bu satışları gerektirecek haklı ve zorunlu bir nedeninin bulunmadığını ileri sürerek 1602 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline, daha sonra üçüncü kişilere temlik edilen 1256 parselden oluşan 21 08... parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise pay oranında bedele hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; satışların gerçek olduğunu, satış bedellerinin ödendiğini ve davalıların taşınmazları satın alabilecek ekonomik güce sahip olduklarını, işlemlerin resmi şekilde ve tarafların gerçek iradelerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, muris muvazaası veya gizli bağış iradesinin bulunmadığını; murisin davacıya da sağlığında ... ilçesi, ...mevkiindeki yaklaşık 15 dönümlük 12 65... parsel sayılı taşınmazları bağışladığını, ayrıca aynı avlu içerisinde bulunan 1941 parseldeki evi davacıya verdiğini, mal kaçırma amacının bulunmadığını, bu nedenle mirasçılar arasında mal kaçırma amacından davacı ile muris arasındaki ilişkinin murisin son dönemlerinde bozulduğunu, davacının murise ait evin bulunduğu taşınmazı onun rızası olmaksızın sattığını, buna karşılık davalılara yapılan temliklerin gerçek satış niteliğinde olduğunu belirterek murisin mirasını makul ölçülerde paylaştırma iradesiyle hareket ettiğini, davanın kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek reddine karar verilmesini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, muris ...nun dava konusu 1256 (ifrazen 21 08... ) ve 1602 parsel sayılı taşınmazları davalılara satış suretiyle devrettiği, buna karşılık davacıya da 1941, 12 65... parsel sayılı taşınmazları kazandırdığı, tanık anlatımları, tapu kayıtları ve bilirkişi raporuna göre davacı ile davalılara bırakılan taşınmazların değerlerinin birbirine yakın olduğu, murisin mirasçılar arasında mal kaçırma amacıyla değil, malvarlığını paylaştırma iradesiyle hareket ettiği ve davacının muvazaa iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararında isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-KARAR-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.