"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3376 E., 2025/1095 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/160 E., 2022/414 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı; mirasbırakan annesi ...'ün 325 parsel sayılı taşınmazını torunu davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, davalının 2017 yılında da dava dışı başka bir parseli mirasbırakana sattırarak bedelini kendisinin aldığını, ayrıca davalının mirasbırakanın ölümünden sonra her bir mirasçıya dava konusu taşınmaz için 40.000 TL bedel ödediğini, ancak davacıya “sen zenginsin, senin ihtiyacın yok” diyerek ödeme yapmadığını, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı; iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, mirasçıların kendi aralarındaki taksim sonucunda dava konusu taşınmazın kendisine devredildiğini, diğer mirasçıların payına düşen satış bedellerini mirasçılara ödediğini ancak davacının teklifini kabul etmediğini, ayrıca 2014 yılından ölünceye kadar mirasbırakanın bakım ve ihtiyaçlarının kendisi ve eşi tarafından karşılandığını, davacının ise mirasbırakanı arayıp-sormadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dinlenen tanık beyanlarından davalının dava konusu taşınmazın devri karşılığında davacı dışındaki diğer mirasçıların miras hakkını ödediği, satışın gerçek olduğu, mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla hareket ettiği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının taşınmazı gerçek bir satışla satın aldığını savunduğu, yapılan keşif sonucunda taşınmazın devir tarihindeki değeri ile resmi akitte gösterilen bedel arasında fahiş fark bulunduğu gibi davalı tarafından satış bedelinin ödendiği savunmasının da ispatlanamadığı, dinlenen tanık ifadelerinden mirasbırakanın davacıya pay vermek istemediği ve davacının eşinden dolayı kırgın olduğunun anlaşıldığı, mirasbırakanın normali aşan bir bakım ihtiyacının da olmadığı, davalının beyanı ile sabit olduğu üzere dava konu taşınmazda davacı dışındaki diğer mirasçıların paylarına düşen bedellerin davalı tarafından ödendiği, ancak davacının miras hakkı ödenmeyerek miras hakkından mahrum bırakıldığı, mirasbırakanın arasının iyi olduğu davalı lehine davacıdan mal kaçırmak amacıyla devri gerçekleştirdiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle, duruşma isteği değerden reddedilip; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-KARAR-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 5.949,35 TL bakiye onama harcının davalıdan alınmasına, Dosyanın Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.