"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/817 E., 2025/1074 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/120 E., 2025/52 K.
Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı ... vekili; dava konusu 32 05... parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün 1/4 payının davacının eşi olan muris... ...tan davacıya miras yolu ile intikal ettiğini, murisin ilk evliliğinden doğan çocukları olan davalıların, muristen emekli (dul) maaşı bağlatılacağını söyleyerek davacıyı kandırdıklarını ve çekişmeli taşınmazın kendilerine devrini sağladıklarını, davacının yaşı ve okuma-yazması olmaması nedeni ile bu hileli işlem sonucu tapudaki temlikin gerçekleştiğini, bunun gerçek bir satış olmadığını, davacıya her hangi bir satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki 1/4 payın hile hukuki sebebine dayalı olarak iptali ile davacı adına tescilini talep etmiş, davacı vekili aşamada sunduğu 13.07.2017 tarihli dilekçesi ile davadaki talebini, 44.761,75 TL'nin tahsili şeklinde ıslah etmiş; davacının yargılama sırasında 04.03.2020 tarihinde ölümü üzerine tek mirasçısı olan kızı ... davaya devam etmiştir.
Davalılar vekili; davacının, davalıların babasının ikinci eşi olduğunu, davalılardan...'nın murise ve davacıya bakmak üzere murisin ölümünden 2 gün önce yanlarına taşındığını, murisin dava konusu taşınmazın çocuklara kalmasını fakat davacının da ölünceye kadar bu taşınmazda oturmasını istediğini, davalı ...'nın davacı ile aynı konutta oturup onun bakımını üstlendiğini, ihtiyaçlarını giderdiğini, bunun üzerine davacının bu hizmete karşılık olmak üzere dava konusu taşınmazdaki payını davalılara temlik ettiğini, temlikten sonra da davacının davalı ... ile bir arada yaşamaya devam ettiğini, fakat sonrasında davacının ...'daki kızının yanına gitmeye karar vererek ...'a yerleştiğini, davacının kötü niyetli olarak bu davayı açtığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan yargılama, celp olunan kayıtlar, taraf beyanları, tanık beyanları, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor, istinaf ilamı ve tüm dosya kapsamı itibarıyla; tarafların murisinden kalan 32 05... parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün 1/4'er hissesinin davalılar adına kayıtlı olduğu, taşınmazın 1/4 hissesinin evvelce müteveffa davacı ... adına kayıtlı iken bu hissesinin 08.07.2015 tarihli satış işlemi ile eşit paylarla ve toplam 18.878,12 TL bedelle davalılara satıldığı, Zemzem tarafından muristen maaş bağlanması için hukuki işlem yapmak isterken iradesinin davalıların hilesi nedeniyle sakatlandığı, bu nedenle de dava konusu taşınmazın satış suretiyle davalılara temlik edildiğinin iddia edildiği, tanık beyanlarından ...’un, ileri yaşından ve dosya kapsamından dava konusu taşınmazı davalıların hileli davranışları sonucunda satış suretiyle temlik ettiği hususunun kanıtlandığı, her ne kadar ATK raporunda 08.07.2015 tarihinde davacının fiil ehliyetine haiz olduğu belirtilmişse de davanın hile hukuki sebebine dayalı açıldığı ve davacı tarafından yapılan devrin iradi olmadığının tanık beyanlarından anlaşıldığı, taşınmazın bedelinin de ödenmediği, gerekçeleri ile davanın kabulü ile; 44.761,75 TL'nin ıslah tarihi olan 13.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; dosya kapsamında toplanan deliller ve özellikle tanık beyanlarından; 01.07.1935 doğumlu olması nedeni ile 08.07.2015 tarihli temlik işlemi tarihi itibari ile 80 yaşında olup okuryazar olmayan müteveffa davacı ...'un, eşi... ...a ait dava konusu evde ikamet ettiği, davalıların, murisin ilk evliliğinden dünyaya gelen çocukları yani müteveffa davacının üvey çocukları olduğu, muris...'ın vefatı üzerine dava konusu taşınmazın davalılar, davacı ve dava dışı mirasçılara intikal ettiği, davalıların, davacının payını 08.07.2015 gün ve ... yevmiye sayılı işlemle satış sureti ile temlik aldığı görülmekte ise de davalıların davacıyı, murisin maaşını davacıya bağlatacaklarını ve yapılan işlemin buna yönelik olduğunu belirtip hileye uğrattıkları görüldüğünden davanın kabulüne yönelik kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 2.293,18 TL
bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.