"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/115 E., 2025/1145 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ:... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/304 E., 2021/91 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; davacılardan ...'in babası davacı (müteveffa) ...’in eşi muris ...’in sağlığında... ili, ... ilçesi, ... köyü, ...Mevkiinde bulunan 1 09... parsel sayılı taşınmazı 12.09.2008 tarinde kardeşi ...’den satın aldığını ve beş gün sonra 17.09.2008 tarihinde damadı olan davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, bu temlikin muvazaalı olup gerçekte bağış işlemi yapıldığını ancak davacı mirasçılardan mal kaçırmak gayesiyle tapuda satış işlemi yapılmış gibi gösterildiğini beyanla muvazaalı satış işlemine dayalı tapu kaydının iptali ile muris ...’in mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilemesini talep etmiş; davacı ... İlk Derece Mahkemesi karar tarihinden sonra 10.10.2021 tarihinde vefat etmiş ve geriye mirasçı olarak davacı ve dava dışı kızı davalının eşi ... kalmış, davacı, talebini taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptaline hasretmiştir.
Davalı vekili; dava konusu taşınmazın bedeli mukabili satın alındığını, muris ...’in maddi zorluklar yaşayan kardeşinden taşınmazı satın almakla birlikte satış bedelini tamamen ödeyemediğini, müvekkilinin satış bedelini ödemesi hâlinde taşınmazı müvekkili davalıya devredeceğini söylemesi ve müvekkilinin de bu teklifi kabul etmesi üzerine söz konusu temlik işleminin gerçekleştiğini, emekli olan müvekkilinin sahip olduğu hayvanları da satarak satış bedelini karşıladığını, davacıların aksi yöndeki iddialarının doğru olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, muris adına kayıtlı başkaca taşınmazların bulunması hususları birlikte dikkate alınarak dava konusu taşınmazın öncesinde muris ...'in kardeşi...e ait olduğu, ...'nün maddi sıkıntıları nedeni ile dava konusu taşınmazı satın alması için murise teklifte bulunması üzerine murisin öncesinde almak istemediği, taşınmazı damadı olan davalının almasını istediği, davalının almak istememesi üzerine kardeşinin ekonomik sıkıntısını gidermek amacı ile ilk başta 8.000,00 TL'yi davalıdan borç alarak geri kalan 12.000,00 TL'yi esnaftan borç alarak kardeşinden taşınmazı satın aldığı ve bu şekilde kardeşi...'nün maddi sıkıntısını giderdiği, daha sonrasında ise esnaftan aldığı 12.000,00 TL'yi ödemek için ilk satıştan beş gün sonra dava konusu taşınmazı davalıya sattığı, tanık beyanlarına göre ilk verilen 8.000,00 TL ve daha sonrasında verilen 12.000,00 TL karşılığında dava konusu yeri davalıya 20.000,00 TL'ye sattığı ve karşılığını aldığının tüm dosya kapsamından anlaşıldığı ve bu şekilde yapılan satış işleminin gerçek satış işlemi olduğu, satışın muvaazalı olduğunun davacılar tarafından ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin mal kaçırmasını gerektirecek herhangi bir olgunun ileri sürülmediği, muris ile davacı kızı arasında temlik tarihinde mal kaçırmayı gerektirecek bir husumetin ortaya konulamadığı, ayrıca murisin dava konusu taşınmaz haricinde halen aktifinde tam malik veya paydaşı olduğu on bir parça taşınmazının bulunduğu hususlarının ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafın, davaya konu temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.