"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3035 E., 2025/1146 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/219 E., 2024/349 K.
Dava, yolsuz tescil (sahtecilik) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı ...; kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle...10. Noterliğinin 05.06.2020 tarih ve ... yevmiye nolu sahte vekaletnamesinin düzenlendiğini, bu vekaletname ile maliki olduğu 1 05... parsel, 1 07... parsel, 1 07... parsel, 1 07... parsel, 1 07... parsel, 1 04... parsel, 1 05... parsel, 1 07... parsel, 1 07... parsel sayılı toplam 9 parça taşınmazının davalı ...’a satış yoluyla devredildiğini, davalı adına oluşan tescillerin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya devam etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiş, davalı ... vekili yargılama aşamasında verdiği dilekçesinde, temliklerin gerçek satış olup davalı ...’un iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; dava konusu taşınmazların temlikinde kullanılan vekaletnamedeki imzanın davacı ...’e ait olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile saptandığı, sahte vekaletname kullanılmak suretiyle yapılan tescilin yolsuz olduğu, davalı ...’un ilk el konumunda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 348.959,41 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...’dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.