"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1285 E., 2025/1465 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/63 E., 2020/231 K.
Dava muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı miras hisseleri oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; davacıların, davalının üvey çocukları olduğunu, davalı ile murisin 1977 tarihinde evlendiklerini, bu evlilikten iki çocuklarının olduğunu, dava konu taşımazların da davalı ile yapılan evlilik sonrası satın alındığını ve davalının adına muvazaalı şekilde tescil edildiğini, davalının ev alacak maddi gücünün bulunmadığını, tescillerin muvazaalı olduğunu, mirastan mal kaçırmaya amacıyla yapıldığını belirterek taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras hisseleri oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davalının davaya konu yeri tamamen kendi parası ile aldığını, murisin bu yerin alınmasında bir katkısının bulunmadığını, iki taşınmazı da murisin emekliliğinden önce satın aldığını, gayrimenkullerin muris ...a ait gayrimenkuller olmadığını, taşınmazların alınmasında herhangi bir muvazaanın bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptal talebinin kabulü için öncelikli olarak muris tarafından davalıya devri yapılan bir taşınmaz olması gerektiği, davaya konu taşınmazların muris tarafından devredilmediği, bu haliyle somut olayda muris muvazaasına ilişkin 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi benimsenmiş ve dava esastan reddedildiğinden yargılamada vekille temsil edilen davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek HMK'nın 353/(1).b.1. maddesi uyarınca istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince adli yardım talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacıların adli yardım talebinin ve temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Adli yardım isteği Dairece kabul edildiğinden başlangıçta alınmayan 3.033,70 TL temyiz başvuru harcı ile 732,00 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.