"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2786 E., 2025/1399 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ:...25. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/63 E., 2023/128 K.
Dava, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar; muris babaları ...'ın mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak...ili,...ilçesi,... Mahallesindeki dava konusu 24 25... parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı oğluna sattığını, satışı annelerinin ölümüyle öğrendiklerini, murisin taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını, davalının da alım gücü bulunmadığını, trafik kazasında ölen murisin hiçbir zaman bakıma ihtiyacı bulunmadığını, bedel ödenmediğini, tapuda gösterilen bedel ile gerçek değer arasında fahiş fark bulunduğunu, murisin kızlarına hiçbir şey vermediğini, davalının murisin ölümüne neden olan trafik kazası sebebiyle dava açmak üzere davacılardan imza aldığını, ancak murisin banka hesaplarındaki paraları da çekip davacılara hiçbir şey vermediğini ileri sürerek davalı adına olan 1/2 payın miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı; murisin hayvancılık yaptığı dönemde paraya ihtiyacı olduğu için taşınmazı sattığını, bedelinin borç alınarak ve eşinin bilezikleri bozdurularak ve murise bakılarak ödendiğini, alım gücünün olduğunu, harçların da vergi dairesine yatırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli kararıyla; satış bedeli ile gerçek değer arasında fahiş fark bulunduğu, murisin taşınmaz satmaya ve bakıma ihtiyacı bulunmadığı, ödeme savunmasının da ispatlanamadığı, satışın mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 21.12.2022 tarihli kararıyla; verilen kesin sürede masrafları yatırılmadığından davalı tarafın tanık deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına dair ara karar verildikten sonra davalı tanıkları davetiye ile çağrılmamış ise de tanık dinlenmesi için celse talikine sebebiyet vermeyen ve celsede tanıklarını hazır eden davalı tarafın tanıklarının dinlenmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaldırma kararı gereği dinlenen davalı tanıklarının beyanlarında murisin davalıya yaptığı satışın gerçek satış olduğuna, bedelin alındığına, rayiç bedel üzerinden satışın gerçekleştiği hususunda kesin inandırıcı ifadeye rastlanmadığı, satış bedeli ile gerçek değer arasında 20 kat fark bulunduğu, murisin ...ı'da evinin bulunduğu, İstanbul'a geldiğinde çocuklarının yanında kaldığı, herhangi bir bakıcısının olmadığı, yeme içmeden başka gideri olmadığı, evini satmak için sebebinin bulunmadığı, ödeme savunmasının ispatlanamadığı, satışın mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 17.723,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.