"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3153 E., 2025/1426 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/576 E., 2023/296 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar; mirasbırakan babaları ...’nun 9 47... parsel sayılı taşınmazdaki payını vekil...eliyle davalıya satış suretiyle devrettiğini, bu temlikten 13 gün sonra murisin öldüğünü, anılan temlikin murisin ikinci eşi ve ondan olan çocukları yararına, kendilerinden mal kaçırmak amacı ile yapıldığını, satış bedelinin terekeden çıkmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı; taşınmazı internet üzerinden gördüğünü ve satın aldığını, satış işlemlerinde muris adına vekil...ile pazarlık yaptığını ve satış işlemlerini yürüttüğünü, taşınmazın murisin tedavi ihtiyaçları için satıldığını, kaldı ki bu satıştan onüç gün sonra murisin öldüğünü, taşınmazı 320.000,00 TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin nakit olarak vekil İsmail’e ödendiğini, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, murisin dava konusu taşınmazdaki payını vekil...eliyle 320.000,00 TL bedelle davalıya satış suretiyle devrettiği, murisin adına kayıtlı ...ve...de bulunan bir kısım taşınmazın mirasçılarına intikal ettiği, davalının murisle ve diğer mirasçılarla bağının ispat edilemediği, davacı tarafça iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; murisin dava konusu taşınmazı satmaya ihtiyacının olduğunun ispat edilemediği, yapılan devrin murisin ölümünden 13 gün önce, murisin damadı tarafından vekaletle talimatla başka bir şehirde yapılmış olması, davalının taşınmazı görmeden satın alması ve davalının taşınmazı kullandığı hususunun ispat edilememesi gibi tüm bu durumların yapılan satışın gerçek olmadığını ispatladığı, taraflar arasındaki protokolün muvazaayı gizlemeye yönelik olduğu, zira taşınmazın satış tarihindeki değerinin protokolde yazan miktarın 4 katı olduğu, temlikin davacılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 26.897,35 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.