"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/844 E., 2025/707 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/94 E., 2025/68 K.
Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı; murisi olan annesi ...'in 31.10.2021 tarihinde öldüğünü, murisin sağlığında 77 yaşında alzhemir hastası olduğu tanıklar tarafından söylendiği halde murisin en değerli olan ...ili, ...ilçesi, ...köyü 3 02... parsel sayılı taşınmazını 23.02.2013 tarihinde; ...köyü 1 12... parsel sayılı taşınmazını ise 16.07.2013 tarihinde davalıya hibe ettiğini, murisin bu işlemi yaparken akıl ve şuuru yerinde olmadığı halde tapu memuru huzurunda iki tanık ile bu işlemin yapıldığını, sağlık kurulu ve doktor raporu alınmadığını, oysa murisin hukuki haklarını kullanmaktan yoksun olduğunu, bu sebeple de hibenin geçersiz olduğunu, işlemin muvazaalı olduğunu iddia ederek davalı adına tapu da kayıtlı dava konusu taşınmazların kayıtlarının iptali ile 1/2 oranında adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davalı ...'e annesi müteveffa ... tarafından ...köyü 3 02... parselin 23.02.2013 tarihinde, 1 12... parselin ise 16.07.2013 tarihinde hibe edildiğini, hibe işlemleri yapılırken bağış edenin doktora sevk edilerek aklî şuurunun yerinde olduğu ve her türlü hukuki işlemi yapabileceğine dair sağlık kurulundan rapor alındığını, tapuda iki tanığın bağış yapanın kimsenin baskı ve tesiri altında kalmaksızın kendi arzu ve isteği ile işlemi yaptığına tanıklık ettiğini, bu nedenle yapılan hibe işlemlerinin geçerli olduğunu, davacının iddialarının geçersiz olduğunu, kişinin aklî şuurunun yerinde olmadığının tanıkla değil doktor raporu ile ispatlanabileceğini, lehine bağış yapılan davalı ...'in bağışın şartlarını yerine getirdiğini, ölünceye kadar annesi bağış eden ...'e baktığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, murisin dava konusu taşınmazları davalıya bağış yoluyla temlik ettiği tarihte alzheimer hastası olduğu ve devirler sırasında akıl zayıflığı olduğunu iddia ettiği, davacının ehliyetsizlik iddiasına karşılık Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu tarafından alınan 29.04.2024 tarihli raporuna göre murisin işlem tarihlerinde kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği, bu duruma göre ...'in 16.07.20 13... .07.2013 tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun bildirildiği, davacı tanıklarından ...'ın murisin işlem tarihinde hukuki ehliyetinin olduğunu beyan ettiği, diğer davacı tanığı ...'ın duyuma dayalı tanıklığında işlem tarihi olan 2013 yılında murisin alzheimer hastalığı olup olmadığını bilmediğini beyan etiği, tapu kayıtlarının ve resmi devir senetlerinin resmi belgeler olup aksi ispat edilene kadar geçerli olduğu, dava konusu taşınmazların muris adına olan iştirak halindeki hisselerinin resmi memur önünde bağış yoluyla muris tarafından davalıya devredildiği, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda, yukarıda belirtilen Adli Tıp Kurumu raporunda murisin akit tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğunun belirtildiği, her ne kadar davacı Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması yönünde istinaf isteminde bulunmuş ise de davacının adli tıp raporuna itirazının İlk Derece Mahkemesince 16.07.2024 tarihli duruşmada değerlendirilerek reddedildiği, 29.04.2024 tarihli adli tıp raporunda kararın oy birliği ile alındığı, raporda murise ait tıbbi belgelerin ayrıntılı olarak değerlendirildiği ve alınan raporda ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanları ve nöroloji uzmanının bulunduğu, raporun denetime olanak verecek şekilde hazırlandığı, davacının bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olmadığı, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere, yukarıda belirtilen açıklamalara ve tüm dosya kapsamına göre Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.