"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2349 E., 2025/1321 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/209 E., 2023/318 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; davacıların teyzesi ...'ın 19.01.2022 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, geriye yasal mirasçısı olarak kardeşleri ve yeğenlerinin kaldığını, ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 579 parsel, 2263 parsel ve 1964 parsel sayılı taşınmazların tamamı; ... numaralı parsel sayılı taşınmazın ise 1/2 hissesi muris ... adına kayıtlı iken farklı tarihlerde davalılar adına yapılan devrin muvazaalı olduğunu ileri sürerek devredilen taşınmazların davacıların miras payları oranında tapu iptali ile adlarına tescilini istemiştir.
Davalılar vekili; dava konusu 1467 parsel numaralı taşınmazdaki hisselerin davalı ... tarafından satın alındığını, davacı ...'in borçları nedeniyle annesi ... ...'ın hissesini muris ... ...ile birlikte davalı ...'a satış yaptıklarını, ... ...'ın aldığı satış parasını davacı oğlu ...'e verdiğini, muris ...'ın da aldığı parayı diğer davacı ...'in babası ... ...e verdiğini, davacıların murislerinin satış işleminde birlikte işlemi yapmaları nedeniyle muvazaa iddiasında bulunulamayacağını, satış işleminde taraf olmaları nedeniyle tanıkla ispatın da mümkün olmadığını, murisin mirasçılarından mal kaçırma amacının olmadığını, davalıların muris ...'a hem para verip hem baktıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; muris ... tarafından davalılara yapılan devrin salt mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile yapılan muvazaalı işlemler olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; dava konusu taşınmazlardan ... ili... ilçesi ... Mahallesi 1467 parsel sayılı taşınmazda muris adına kayıtlı 1/2 hissenin davalı ...'a, ... ili... ilçesi, ... Mahallesi 579, 19 64... parsel sayılı taşınmazlarda muris ... adına kayıtlı tam hissenin davalı ...'a satış sureti ile devredildiği, tanık anlatımlarından murisin davalılar ile birlikte uzun yıllardan beri bir arada yaşadığının, murisin evi ile davalıların evinin aynı avlu içerisinde olduğunun, murisin günlük temel ihtiyaçlarının davalılar tarafından karşılandığının, murisin günün çoğunu davalıların evinde geçirdiğinin belirtildiği, murisin aktif ve pasif tapu kayıtlarının TAKBİS sorgusu aracılığı ile dosya içerisine alındığı, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 5 36... parsel; ...Mahallesi 1 03... parsel, 1 09... parsel, 1 11... parsel, 1 12... parsel, 1 16... parsel ve 1 19... parsel sayılı taşınmazlarda muris ...'ın hisselerinin mirasçılara intikal ettiğinin görüldüğü, murisin malvarlığının tamamını devretmediği, tapuda yapılacak işlemin satış şeklinde yapılmasına rağmen satışın karşılığının her zaman para olması gerekmediği, satışın karşılığının belirli bir hizmet veya emek de olabileceği, murisin günlük temel ihtiyaçlarının davalılar tarafından karşılandığının, muris ile mirasçıları arasında bir husumet bulunmadığının belirtildiği, murisin bu bakım ve gözetim karşılığında mevcut taşınmazları devrettiği, devredilen taşınmazların terekenin tümünü oluşturmadığı, netice olarak davacı tarafça dava konusu taşınmazlar yönünden muris tarafından davalılara yapılan devrin salt mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile yapılan muvazaalı işlemler olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-KARAR-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.