"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2611 E., 2025/943 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ...Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/94 E., 2022/108 K.
Dava; ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.
Davacılar; muris babaları ...'un ölmeden önce fiil ehliyeti bulunmaksızın dava konusu... ili, ...ilçesi,... köyünde kain dava konusu 316, 1817, 1911, 40... parsel sayılı taşınmazlarını davalıya bağışladığını, davalının murisi hile ve zorla kandırdığını, iradesini sakatladığını, taşınmazları üzerine aldıktan sonra murisin kısıtlanması için dava açtığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini, olmazsa tenkisini istemişlerdir.
Davalı; murisin işlem tarihlerinde fiil ehliyetini haiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; Adli Tıp Kurumu raporuna istinaden murisin işlem tarihlerinde fiil ehliyetini haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında davacılar adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; kararda ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 16.074,21 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.