"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/732 E., 2025/1800 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/542 E., 2023/883 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davacı ile davalıların kardeş olduğunu, tarafların murisi...'nin davacıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak 3445 parsel sayılı taşınmazını davalılara devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların küçük yaştan beri çalıştıklarını, dava konusu taşınmazın yarı payının bedelini biriktirdiklerini ancak reşit olmamaları nedeniyle taşınmazın tapu kaydının murisleri... adına oluştuğunu, taşınmaz üzerindeki binanın da davalılar tarafından yapıldığını, murisin hiçbir katkısı bulunmadığını, taşınmazın 7/8 payının davalılara devredildiğini, 1/8 payının muris üzerinde kaldığını, muristen mirasçılarına birçok taşınmaz intikal ettiğini, bu taşınmazların murisin ikinci eşi tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin asıl amacının davalı oğullarına yarar sağlamaya yönelik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanık anlatımlarından muris ile davacı arasında husumetin olduğundan ya da kız-erkek çocuk ayrımı yapıldığından bahsedilmediği, keza murisin İzmir ve Kastamonu'da birden fazla taşınmazı olduğu ve ölümü ile davacı da dahil mirasçıları adına intikalinin sağlandığı gibi davaya konu taşınmazın da tamamını devir imkanı varken murisin bir kısmının devri ile yetindiği, davalılar tarafından bedelinin emek ve para şeklinde ödendiğinin iddia edildiği, dinlenen tanık anlatımlarından davalılar tarafından bedelin iddia edildiği şekilde ödendiğinin ispat edildiği dikkate alındığında murisin mal kaçırma amacı ile taşınmazdaki hisseleri devrettiği hususunun ispat edildiğinden bahsedilemeyeceği, Mahkemece hatalı değerlendirme ile sonuca ulaşıldığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.