"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2611 E., 2025/1191 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sorgun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/103 E., 2022/325 K.
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili; ... göleti inşaatı nedeniyle çok sayıda taşınmazın kamulaştırıldığını, daha sonra taşınmazlara ihtiyaç kalmaması nedeniyle kamulaştırılan taşınmazların 25.05.2018 tarihinde dava dışı ...'a ihale edildiğini, ...'ın da taşınmazları 26.07.2018'de davalıya devrettiğini, 1 19... parselin maliki ...'ın 25.06.2018 tarihli dilekçesi ile taşınmazın öncesinde kendisine ait olması nedeniyle satışın iptal edilerek tarafına iade edilmesini istediğini, talebinin idare tarafından reddedilmesi üzerine aynı hukuki durumda bulunan önceki tapu maliklerinden ... ve ...'un açtığı dava sonucunda Kayseri 1. İdare Mahkemesinin 2018/1072 Esas sayılı dosyasında her iki satış işleminin de iptaline karar verildiğini, ancak taşınmazların davalıya devredilmiş olması nedeniyle iptal kararı gereğince işlem yapılmasının mümkün olmadığını, taşınmazı idareden satın alan dava dışı ...'ın durumu öğrenir öğrenmez taşınmazı davalıya devrettiğini, davalının TMK'nın 1023 maddesine göre tescil işleminin yolsuz olduğunu bilen veya olağan hayat şartlarına göre bilmesi gereken kişi olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1 19... ve 126 parsel sayılı taşınmazların idare adına tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili; satılık levhası bulunan dava konusu tarla vasıflı taşınmazların özelliklerini ve fiyatını sorduğunu, satıcı ile bir araya gelip taşınmazları gezdiklerini ve davalının dava konusu taşınmazları satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; ihalenin iptal edildiği, ihale alıcısı yönünden tescilin yolsuz hale geldiği, davalının iyiniyetli olmadığı, ihale alıcısı ... ile yakın arkadaş olduğu, taşınmazların gerçek satış bedellerinin ödendiğinin kanıtlanamadığı, eldeki davanın açılacağının öğrenilmesi üzerine taşınmazların davalıya temlik edildiği sonucuna varıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 29.267,04 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 16.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi