"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1334 E., 2025/1400 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Çumra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/7 E., 2024/1068 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Davacı; eşi olan mirasbırakan ...'nın 180, 183, 184, 1 13... , 1 32... , 3 65... , 3 76... , 618, 6 19... parsel sayılı taşınmazlarını torunu olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı; iddiaların doğru olmadığını, eşinin desteği ve altınlarını satarak taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, dedesinin 2016 yılında kendisinden yaşça küçük olan davacıyla evlendiğini ve evlenirken davacıya da altın aldığını, kanser hastası olan mirasbırakana davacının bakmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mirasbırakanın dava konusu taşınmazları satmasını gerektirir bir nedeninin olmadığı gibi davalının da satış bedelini ödediğini kanıtlayamadığı, mirasbırakanın taşınmazlarını devrettiği halde dava konusu taşınmazları kullanmaya devam ettiği, davacıyla evlendikten kısa bir süre sonra malvarlığının neredeyse tamamını mirastan mal kaçırma kastıyla davalıya devrettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının ödeme savunmasını usulünce kanıtlayamadığı gibi taşınmazları satın alma gücünün de olmadığı, temlikten sonra mirasbırakanın ekonomik durumunda değişiklik olmadığı, davacının mirasbırakanın ikinci eşi olması sebebiyle aile içinde huzursuzluk bulunduğunun dinlenen tanık beyanlarından anlaşıldığı, mirasbırakanın malvarlığının neredeyse tamamını davalıya devretmesinin mirasçılardan mal kaçırma amacına yönelik olduğu, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 43.937,52 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.