"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/949 E., 2025/1413 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/366 E., 2025/21 K.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
Davacı vekili; murisler ... ile ... tarafından müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla ... ili,... Mahallesi 6 55... parsel ile ... Mahallesi 42 44... parsel ve 42 38... parsel sayılı taşınmazların davalılara muvazaalı olarak devredildiğini, işlemlerin gerçekte satış olmayıp bağış niteliğinde bulunduğunu, satış bedeli ödenmediğini ve murislerin satışa ihtiyaçlarının bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazların güncel değerleri üzerinden miras payına isabet eden bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; dava konusu temliklerin gerçek satış işlemlerine dayandığını, murislerin ekonomik ihtiyaçlarının bulunduğunu, davalıların uzun yıllar yurt dışında çalışarak elde ettikleri gelirlerle taşınmazları satın aldıklarını, murislerin mirasçılar arasında ayrım yapmadıklarını ve mal kaçırma kastının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/292 Esas, 2023/273 Karar sayılı kararı ile; davacının muris muvazaası iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2023/1265 Esas, 2023/1662 Karar sayılı kararı ile; muris ... tarafından yapılan temlik yönünden gerekli inceleme ve değerlendirmelerin yapılmadığı, bu hususta tanık beyanlarının alınmadığı ve hükmün yeterli gerekçe içermediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen karar ile; murisler ... ve ...'in dava konusu taşınmazlar dışında da malvarlıklarının bulunduğu, mirasçılardan mal kaçırmayı gerektirir somut bir nedenin ortaya konulamadığı, tanık anlatımlarının muvazaa iddiasını doğrulamadığı ve muris muvazaasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murislerin mirasçılarla olan sosyal ve beşeri ilişkileri, dava konusu taşınmazlar dışında başkaca taşınmazlarının bulunması, tanık beyanlarının muris muvazaasını kanıtlamaya elverişli olmaması ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL temyiz giderinin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.