"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1154 E., 2025/1494 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Emirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/351 E., 2025/84 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı; muris babası ...’in kayden maliki olduğu 2 80... ve 2 99... parsel sayılı taşınmazları davalı ikinci eşine temlik ettiğini, murisin varlıklı biri olduğunu, taşınmaz satamaya ihtiyacı bulunmadığını, ev hanımı olan davalının da taşınmazları alacak ekonomik durumu olmadığını, temlikin hibe amacıyla mirasçılardan mal kaçırmak için yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; murisle 50 yıllık evliliklerinin murisin ölümü ile son bulduğunu, dava konusu taşınmazın murisle müşterek çabaları ile alındığını, murisin ikinci eşi olsa da davacının öz annesi olduğunu, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini, yıllarca eşi ile birlikte çalıştığını, ufak da olsa kazancı olduğunu, bedel düşüklüğünün tek başına muvazaanın kanıtı olmadığını, murisin adına kayıtlı birçok taşınır ve taşınmaz malı bulunduğunu, 2011 yılında davacının borçları nedeniyle muristen tarlayı satmasını ve borçlarını ödemesini istediğini, murisin başka bir taşınmazını satarak bedelini davacının hesabına gönderdiğini, daha sonra birçok kez davacıya para gönderildiğini, banka memuru olan davacının banka hesaplarını kontrol ettiğini ve hesaplarına gelen parayı (100.000,00 TL civarında) kendi hesabına aktardığını, davacının hakkını fazlası ile aldığını, murisin 50 yıllık eşinin kimseye muhtaç olmaması için paylarını kendisine devrettiğini, bedeli de ödediğini, murisin 10 yıl felçli kaldığını, davacının hiç ilgilenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan deliller ve tanık beyanlarından murisin ölmeden önce bakıma muhtaç olduğu, on sene kadar yatağa bağlı felçli olarak hayatını geçirdiği, davalının bizzat muris ile beraber yaşadığı ve maddi manevi tüm ihtiyaçlarını karşıladığı, davaya konu taşınmazların davalıya satışına ilişkin bedelin davalı tarafından murisin bakım ve ihtiyaçlarının giderilmesi suretiyle karşılandığı, murisin minnet-vefa duygusuyla davaya konu taşınmazları davalıya devrettiği, davacı tarafın, sunduğu ve toplanan deliller itibariyle muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafın dava konusu taşınmazların devrinde muris tarafından minnet duygusu ile temlik edildiğini ileri sürdüğü, davalı, murisin her türlü bakım ve ihtiyacı ile ilgilenmiş ise de devredilen taşınmazların sayısı ve değerleri dikkate alındığında murisin taşınmazları davalıya devretmesinin minnet duygusunu aştığı, dinlenen tanık beyanlarından mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunmadığı, dava konusu taşınmazların mirasbırakan tarafından davalıya temlikinin bedelsiz, muvazaalı ve mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 52.543,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.