"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3228 E., 2025/1624 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ...Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/109 E., 2023/471 K.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili; muris ...'in maliki bulunduğu ...ili,... ilçesi, ..... Mahallesi,... Mevkii, 12 05... parsel üzerinde bulunan 3 numaralı bağımsız bölümün 23.06.1988 tarihinde davalı ...'a satış gösterilmek suretiyle devredildiğini, murislerin ekonomik durumlarının iyi olmasına rağmen satış yaptığını, satış bedelinin taşınmazın gerçek değeriyle orantısız olduğunu, davalı ...'ın taşınmazı satın alabilecek ekonomik gücünün bulunmadığını, murisin, ölümüne kadar taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ayrıca davalı ...'ın 26.09.2012 tarihinde taşınmazın 1/2 çıplak mülkiyetini davalı ...'a devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; dava konusu taşınmazın muris tarafından davalı ...'a gerçek satış işlemi ile devredildiğini, davacının bu satıştan haberdar olduğunu, mirasçılar arasında miras taksimi yapıldığını, davacının miras hakkına karşılık çeşitli ödemeler aldığını ve ibranameler düzenlediğini, muris muvazaası iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava konusu ...ili,... ilçesi, ..... Mahallesi,... Mevkii, 12 05... parsel üzerindeki 3 numaralı bağımsız bölümün satış işleminden haberdar olduğu, dosyaya sunulan ibranameler ve diğer delillerden davacının miras payına karşılık menfaat elde ettiğinin anlaşıldığı, muris muvazaası iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın muris tarafından davalı ...'a devrine ilişkin işlemin muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı, dosyada bulunan noter onaylı ve adi yazılı ibranameler ile davacının hakkına karşılık menfaat elde ettiğinin sabit olduğu, istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; adli yardım talebinin kabul edilmiş olduğu da gözetilerek kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden davacı vekili kararı adli yardım talepli temyiz ettiğinden ve adli yardım talebi kabul edildiğinden; başlangıçta alınmayan 3.033,70 TL temyiz başvuru harcı ile 732,00 TL onama harcı olmak üzere toplam 3.765,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.