"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/66 E., 2025/1665 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/198 E., 2023/659 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; muris ...’ın...ili...ilçesi,...Mahallesi, ...Sokak, ...No: 4H/1 adresinde bulunan dava konusu taşınmazı 15.10.2020 tarihinde, bedeli gerçekte kendisi tarafından karşılanmasına rağmen yeğeni ... adına satın aldığını, ardından taşınmazın 02.03.2021 tarihinde ... tarafından kızı ...’a satış gösterilmek suretiyle devredildiğini, bu işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amacı taşıyan muvazaalı işlemler olduğunu, bu nedenlerle, ... adına kayıtlı tapunun iptali ile taşınmazın davacıların miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından kendi birikimleri ve ailesinin ekonomik desteğiyle satın alındığını, satış bedelinin gerçek anlamda ödendiğini, muris ...’ın taşınmazın satın alınması sürecine herhangi bir katkısı ya da ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, 01.04.1974 gün ve 1/2 sayılı İBK’da açıklandığı üzere muris adına kayıtlı taşınmazın satış ile devri halinde muris muvazaasının dinlenme olanağı bulunduğu, davaya konu taşınmazın muris tarafından davalı ...’e devredilmediği, dolayısıyla 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İBK kapsamında olmadığı, davacının tenkise yönelik talebi de bulunmadığı, muris muvazaasına dayalı iptal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararında isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.