"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1140 E., 2025/1531 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Karaman 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/131 E., 2025/54 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ve bedel istemine ilişkindir.
Davacılar; mirasbırakanları ...’un maliki olduğu 1146 (yeni 4 12... ) parsel sayılı taşınmazını oğlu ...'ı vekil tayin ederek davalı torunu ...’ya satış suretiyle devrettiğini, ...’nın da taşınmazı dava dışı...a devrettiğini, ...ın da taşınmazın 31350/51350 payını murisin gelini olan davalı ...’ye, 20000/51330 payını dava dışı...’ye satış suretiyle devrettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı 4 12... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, dava dışı ...’ya devredilen pay nedeniyle taşınmazın dava tarihi itibariyle belirlenen bedelinin miras payları oranında davalılar ... ve ...’dan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar; Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/253 Esas sayılı kararı ile dava dışı...nin iyi niyetli kabul edildiğini ve hakkındaki davanın reddine karar verildiğini, bu nedenle ... adına kayıtlı taşınmaz yönünden talepte bulunulamayacağını, satışların gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın öncesinde tarafların murisi ... adına kayıtlı olduğu ve muris adına oğlu ... tarafından vekaleten torunu olan davalı ...’ya satış suretiyle devredildiği, ...’nın taşınmazı bir yıl sonra...a devrettiği, ...ın da taşınmazı satın aldığı tarihten 3 ay sonra... ve davalı ...’ye paylı olarak devrettiği, davalı ...’nin murisin oğlu ...’ın eşi olduğu,murisin taşınmazı devrettiğinde maddi durumunun iyi olduğu ve taşınmaz satmaya ihtiyacının olmadığı, davalının ise taşınmazı satın alabilecek maddi güce sahip olmadığı, dava konusu taşınmazın resmi akitte gösterilen bedeli ile temlik tarihindeki gerçek değeri arasında belirgin bir fark bulunduğu, davalı ...'e yapılan hisse satışının diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı, aynı taşınmaz ve aynı davalıya yönelik olarak murisin diğer mirasçıları tarafından açılan ve Yargıtay aşamasından geçerek kesinleşen Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/253 Esas, 2013/327 Karar sayılı kararı ile davalılara yapılan temlikin muvazaalı olduğunun saptandığı, üçüncü kişiye devredilen pay yönünden taşınmazın 3. kişiye devir tarihi olan Şubat 2007 tarihindeki değerinden denkleştirici adalet ilkesi gereğince davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ... adına kayıtlı 4 12... parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescile, üçüncü kişiye devredilen taşınmaz yönünden 23.736,39 TL tazminatın davalı ... ve ...'dan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, kararın davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; mirasbırakan tarafından dava konusu taşınmazın ilk temlik işleminin muvazaalı olduğunun Karaman 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/253 Esas, 2013/327 Karar sayılı kararıyla ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2014/16622 Esas, 1043 Karar sayılı onama kararıyla saptandığı, belirtilen hükmün eldeki dava yönünden güçlü delil oluşturduğu, bu nedenle dava konusu 4 12... parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptali-tescil isteminin kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacılar ile davalılar ... ve ...’in istinaf başvuruları yönünden ise muris tarafından 51300, 00... 'lik toplulaştırma öncesi 1146 parsel olan taşınmazdaki tam payının davalı murisin oğlu ... tarafından muris adına vekaleten diğer davalı ve kendi oğlu ...'e satış suretiyle devredildiği, ...’nın da taşınmazı ...adında dava dışı üçüncü kişiye devrettiği, ...ın da üç ay sonra taşınmazın 31350/51350 payını murisin gelini olan davalı ...'e, 20000/51330 payını ise dava dışı üçüncü kişi...'ye satış suretiyle devrettiği, toplulaştırma işlemleri sonucunda davalı ...'nin payının olduğu taşınmazın 4 12... parsel, diğer devredilen payın ise 4 12... parsel numarasını aldığını, davacıların dava dışı üçüncü kişi ...'ya temlik edilen 2000/5130 pay yönünden davalılar ... ve ...'dan tazminat isteminde bulundukları, muris adına olan kök taşınmaz 1146 parselin davalı vekil olan ... eliyle davalı murisin torunu aynı zamanda vekilin oğlu olan ...'e yapılan devrinin muvazaalı olduğunun saptandığı, davalı ...’nın...'ye devredilen pay/taşınmaz olan 4 12... parselin bilirkişilerce keşfen tespit edilen dava tarihindeki rayiç değeri (957.316,19 TL) üzerinden davacıların miras payına isabet eden (478.658,09 TL) değerin davacılara ödenecek bedel olarak kabul edilmesi, bu bedelin de davalı ...'den tahsili gerekirken, temlik tarihindeki değer üzerinden davacıların payına isabet eden değerin kabul edildiğinin gerekçelendirilmesinin doğru olmadığı, davacı ...’ın murise vekaleten taşınmazı devrettiği, taşınmazda ara malik olarak yer almadığı, davacı tarafça vekilin hesap verme yükümlülüğüne dayalı bir iddia ve talepte bulunmadığı, bu nedenle davacıların üçüncü kişiye devredilen paya ilişkin zararlarından sorumluluğu bulunmadığı, bu davalı aleyhine açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalılar ... ve ... yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar ve davalı ... yönünden istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile davalı ... adına kayıtlı 4 12... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulü ile tapu iptali ve tecile, 23.736,39 TL'nin davalı ...’dan alınarak davacılara verilmesine, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ...’den alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Aşağıda yazılı 39.655,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...’den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.