"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/571 E., 2025/1607 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/109 E., 2023/294 K.
Dava, hile ve ölünceye kadar bakma sözleşmesine aykırılık hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı; maliki olduğu dava konusu 999, 442, 2 13... ada 64 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak davalının, taşınmazların ölene kadar davacının üzerinde kalacağı, öldükten sonra davalıya intikal edeceği yönünde kendisini inandırarak tapuda bir kısım işlemler yaptırdığını, devirden bir süre sonra hastalanarak yürüyemez hale geldiğini, davalının kendisine bakmadığını, hastalandıktan sonra tapuda yaptığı araştırmada dava konusu taşınmazların adına kayıtlı olmadığını satış ya da ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya devredildiğini öğrendiğini, taşınmazların mülkiyetini davalıya devretme iradesinin bulunmadığını, dava dışı kızıyla küs olduğu dönemde davalının bu durumundan faydalanarak hile ile hiçbir bedel ödemeden taşınmazların adına tescilini sağladığını, davalının ayrıca ölünceye kadar bakma akdinden doğan yükümlülüklerini de yerine getirmediğini bu nedenle de sözleşmenin iptalinin gerektiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı; iddiaların doğru olmadığını, davacıya uzun yıllar baktığını, yaklaşık bir yıl önce davacının dava dışı kızının yanına gitmesi üzerine kızının telkinleriyle kötüniyetli olarak eldeki davayı açtığını, hilenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının 442, 2 13... ada 64 parselleri ölünceye kadar bakma akdiyle, diğer dava konusu 999 parsel ise satış suretiyle davalıya devrettiği, davacının hile iddiasını ispatlayamadığı, ancak ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik edilen taşınmazlar yönünden yaşlı ve yalnız yaşayan davacıya karşı davalının bakım yükümlülüklerini yerine getirmediği, pandemi döneminde hastalanan davacının dava dışı kızının yanına taşındığı, davacının kızının yanına gittiği zaman çok bakımsız ve psikolojik yönden kötü bir durumda olduğunun tanık beyanlarıyla sabit olduğu, davalının ivazlı bir sözleşme olan ölünceye kadar bakım akdinin gereklerini asgari düzeyde yerine getirmediği, bakım borçlusunun sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile sözleşmenin artık davacı için çekilmez hale geldiği gerekçesiyle dava konusu 442, 213, 1 45... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, satış suretiyle devredilen diğer dava konusu 999 parsel yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanık beyanlarına göre davacının iradesinin fesada uğratıldığı hususunu ispat edemediği, ancak ölünceye kadar bakma akdine aykırılık nedeniyle tapu-iptal tescil isteği yönünden davalının sözleşme kapsamında bakım görevini yerine getirmediğinin tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu, İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-KARAR-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının davacıdan, 50.142,10 TL bakiye onama harcının davalıdan alınmasına, Dosyanın Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.