"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/881 E., 2025/570 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/639 E., 2024/72 K.
Dava, hile (aldatma) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili; muris ...’nun yaşlılık ve hastalığı nedeniyle dava dışı...ile ortak banka hesapları bulunduğunu, murisin yoğun bakım sürecinde bu hesaplardaki yüksek meblağlı paraların diğer kardeş üzerine aktarıldığını, davalının ortak hesaptaki paradan pay verileceği ve ayrıca araç devri yapılacağı yönünde beyanda bulunarak davacıyı dava konusu ... ili,...ilçesi, ... Mahallesi, 36 08... parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 hissesini devretmeye yönlendirdiğini, gerçekte 1.300.000,00 TL bedel kararlaştırılmasına rağmen yalnızca 300.000,00 TL ödeme yapıldığını, resmi senette ise taşınmaz bedelinin çok düşük gösterildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde eksik ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının hile ve tehdit iddialarının gerçeği yansıtmadığını, satış işleminin resmi şekilde gerçekleştirildiğini, resmi senette yer alan bedelin aksinin yazılı delille ispatlanamadığını, davacının ileri sürdüğü 1.300.000,00 TL bedel iddiasını kanıtlayamadığını, banka hesap hareketlerinin davaya konu satış işlemiyle bağlantısının bulunmadığını ve davacının iradesini sakatlayan bir durumun mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının hile iddiasını somut, kesin ve hukuken geçerli delillerle ispatlayamadığı, resmi satış işlemindeki bedelin aksinin yazılı delille kanıtlanamadığı ve irade fesadı koşullarının oluşmadığı, murisin vefat tarihinden önceki işlemlerde dava dışı kardeş olan ...ya ait herhangi bir ödeme yapılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris ile ...ya ait ortak hesaplara ilişkin banka kayıtlarında murisin vefatından önce davalıya ödeme yapıldığına dair tespit bulunmadığı, hesap hareketlerinin büyük ölçüde vadeli işlemler ve sonrasına ilişkin olduğu, davanın reddinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 20.376,40 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.