"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2722 E., 2025/1791 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/51 E., 2023/580 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar; murisleri ...'in 15 00... parsel sayılı taşınmazını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla torunu davalı ...'e muvazaalı şekilde devrettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı; taşınmazın ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile kendisine devredildiğini, bu nedenle bir ödeme yapılmasına gerek olmadığını, sözleşme gereğince edimini yerine getirdiğini, muvazaanın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dinlenen davacı tanıklarının beyanlarının birbiri ile tutarlı olmadığı, davalı tanıklarının beyanları ile davalının bakım savunmasının kanıtlandığı, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ispat yükünün davacı tarafta bulunduğu, davacılar tarafından temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığına dair bir delil sunulmadığı, davacı tanıklarının da bu yönde beyanda bulunmadıkları, buna karşılık dinlenen davalı tanıklarının davalı savunmalarını doğruladıkları, davalının, ölene kadar muris dedesinin rahatsızlıkları ve ihtiyaçlarıyla ilgilendiği, murisin sözleşme tarihinde 73 yaşında olduğu ve davalının kendisine bakacağı inancıyla hareket ettiği, sözleşme yapıldıktan sonra murisin, kendisine davalı tarafından bakılmadığı yönünde bir beyan ya da iddiada bulunmadığı, bu iddianın davacılar tarafından ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, davalının, murise ölümüne kadar bakarak sözleşmeyle üstlendiği edimini ifa ettiği, murisin temlik harici mal varlığının da bulunduğu, muvazaa iddiasının 4721 sayılı TMK'nın 6. ve 6100 sayılı HMK'nın 190. maddeleri kapsamında kanıtlanamadığı benimsenmek suretiyle davanın reddine karar karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.