"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/868 E., 2025/1224 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Emirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/329 E., 2025/21 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar; mirasbırakan dedeleri ...'ın 1 09... ve 1 02... parsel sayılı taşınmazlarını vekil kıldığı oğlu dava dışı ... aracılığıyla damadı olan davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, ...'nin daha sonra 1 02... parsel sayılı taşınmazı tanıdığı olan diğer davalı ...'e satış yoluyla devrettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalılar; iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince eksik araştırma yapıldığından bahisle ortadan kaldırılarak yeniden yargılama yapılması üzere dosya Mahkemesine gönderilmiş, İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında davacıların terekeye göre 3. kişi konumunda olan davalılara karşı miras payı oranında tapu iptali-tescil isteğiyle dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince bu kez, muris muvazaasına dayalı davada her bir mirasçının payı oranında 3. kişiye karşı dava açabileceği gerekçesiyle hüküm ortadan kaldırılarak işin esası hakkında karar verilmesi üzere dosya Mahkemesine gönderilmiş, İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki delillere göre satış bedellerinin davalılarca ödendiği kanaatine varıldığı, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanık beyanlarından mirasbırakanın taşınmazları satmasında haklı ve makul bir nedeninin bulunmadığının anlaşıldığı, davalı satış bedelini ödediğini savunmuşsa da taşınmazların tamamının bedelinin mirasbırakana ödenmediği hatta mirasbırakan öldükten ve eldeki dava açıldıktan sonra bedelin bir kısmının gönderildiğinin anlaşıldığı, dava konusu taşınmazların mirasbırakanın malvarlığının büyük bir kısmını oluşturduğu, mirasbırakan tarafından yapılan temlikin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğu, dava konusu 1 02... parsel maliki ikinci el konumundaki davalı ...'ın da ediniminde iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 7.404,01 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.